ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-385 от 26.02.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Николаенко Н.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Ковальчук Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куликова И.В. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2015 года, которым

Г., … года рождения, уроженец г. … республики …, гражданин республики …, …, …, …, …, …, фактически проживающий по адресу: г. …, …, д. …, кв. …, ранее судимый:

- 28.11.2012г. Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 20.12.2012 г. освобождён по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение прокурора Крылова С.А., подержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ковальчук Р.С., согласившегося с доводами представления,

у с т а н о в и л:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2015 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликов И.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого, правильности квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению поскольку, назначая Г. наказание при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа, суд фактически установил наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению.

Просит суд приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2015 года в отношении Г. изменить, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с этим, виновность Г. в совершении вышеуказанного преступления судом апелляционной инстанции, в силу ст.317 УПК РФ, не проверяется. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осуждённого не нарушены.

Действия Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны: добровольное возмещение причинённого ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности назначения Г. наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.

Таким образом, назначая Г. наказание при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа, суд фактически установил наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению, в резолютивной части приговора, ссылкой на ст. 64 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2015 года в отношении Г. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: