Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ромашкина Е.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года, которым

Ромашкин Е.А., <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, <...>, холост, ранее судим 05.12.2013 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ (по 9 преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст.159 УК РФ (по 8 преступлениям) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевших, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Ромашкин Е.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по 9 преступлениям), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (по 8 преступлениям).

Преступления совершены с октября по декабрь 2015 года и с января по декабрь 2016 года в <...><...> и <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашкин Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что дал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.2 ст.62 УК РФ и назначил слишком строгое наказание.

Просит приговор суда изменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, либо снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <...> указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Ромашкина Е.А., квалифицировав их по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ (по 9 преступлениям) по признаку покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч.2 ст.159 УК РФ (по 8 преступлениям) по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

Наказание назначено Ромашкину Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в части смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению либо отмене приговора.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и суд апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года в отношении Ромашкина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий