Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя < М.А.С. > на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе < М.А.С. > в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. при вынесении постановления о назначении по уголовному делу № 119010326001001 повторной комплексной судебной авто-видеотехнической экспертизы от 17.04.2020 года; которым жалоба < М.А.С. > в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н., связанного с несоблюдением требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ при рассмотрении заявлений, поданных 20.04.2020 года < М.А.С. > и его защитником – адвокатом Линевым С.Н. по уголовному делу № 119010326001001, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение заявителя < М.А.С. > и его адвоката Линева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснения потерпевшей < Д.Я.Ю. > и адвокатов Закусилова З.А. и Семенихина В.С., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель < М.А.С. > не соглашается с постановлением суда и указывает, что суд первой инстанции в обосновании прекращения производства по жалобе ссылается на положения п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. Считает, что исходя из смысла указанной выше позиции Пленума Верховного Суда РФ видно, что перечень действий, решений следователя, дознавателя, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК не является исчерпывающим, следовательно, не допускается ограничительное толкование данного положения (нормы) в части ее объема. Ссылается на ст.7 УПК РФ, ст.207 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 года, ст.23 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и полагает, что суд первой инстанции не учел, что заключение комплексной экспертизы, установило непричастность подозреваемого к инкриминируемому преступлению, согласился с немотивированным постановлением следователя и пришел к ошибочному выводу, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Обращает внимание на то, что, наделяя следователя вышеуказанными полномочиями, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Отмечает, что заявителем и его защитником обжалуются именно незаконные действия следователя при вынесение постановления о назначении повторной комплексной экспертизы, выразившиеся в отсутствии в тексте постановления мотивов назначения и производства повторной экспертизы, чем и был нарушен УПК РФ. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания первой инстанции следователь на вопрос председательствующего о том, почему в постановлении не указаны мотивы назначения повторной экспертизы, ответил, что не может ответить на данный вопрос. Считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, выразившиеся в отсутствии в постановлении следователя обоснованности и мотивов назначения повторной комплексной экспертизы в нарушение ст.207 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обжаловании подозреваемым и его защитником самого процессуального действия, то есть назначение экспертизы следователем, тем самым оставлен без разрешения довод защиты о нарушении следователем ст.ст.7, 207 УПК РФ. Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года отменить и признать постановление следователя от 17.04.2020 года незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя < М.А.С. > старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Батаев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

14.10.2019 года следственным отделом ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело № 11901030026001001 в отношении < М.А.С. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

03.12.2019 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. назначена авто-видеотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУМВД России по Краснодарскому краю.

17.04.2020 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. назначена повторная комплексная судебная авто-видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарское ЛСЭ МЮ РФ.

20.04.2020 года защитник подозреваемого < М.А.С. > – адвокат Линев С.Н. обратился к следователю с ходатайством по признании постановления о назначении повторной судебной авто-видеотехнической экспертизы незаконной и необоснованной.

23.04.2020 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого < М.А.С. > – адвоката Линева С.Н., отказано.

27.04.2020 года подозреваемый < М.А.С. > обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. при вынесении постановления от 17.04.2020 года, незаконными; признании бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н., при рассмотрении ходатайства от 20.04.2020 года, незаконным; признании постановления от 17.04.2020 года о назначении повторной комплексной судебной авто-видеотехнической экспертиза незаконным.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года прекращено производство по жалобе < М.А.С. > в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. при вынесении постановления о назначении по уголовному делу № 119010326001001 повторной комплексной судебной авто-видеотехнической экспертизы от 17.04.2020 года; жалоба < М.А.С. > в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н., связанного с несоблюдением требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ при рассмотрении заявлений, поданных 20.04.2020 года < М.А.С. > и его защитником – адвокатом Линевым С.Н. по уголовному делу № 119010326001001, оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что доводы заявителя < М.А.С. > и его защитника Линева С.Н. о незаконности и необоснованности назначенной следователем повторной экспертизы не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу. Также суд первой инстанции указал, что подданные < М.А.С. > и его защитником Линевым С.Н. заявления (ходатайства) от 20.04.2020 года были рассмотрены следователем в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, с вынесением 23.04.2020 года постановлений, которые были направлены в адреса заявителей, что подтверждается сопроводительными письмами.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданные 20.04.2020 года < М.А.С. > и его защитником Линевым ходатайства рассмотрены следователем в соответствии со ст.ст.121, 122 УПК РФ, с вынесением постановлений, которые были направлены заявителям, что подтверждается сопроводительными письмами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение о необходимости прекращения производства по делу в части и об оставлении жалобы без удовлетворения в части верным.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе < М.А.С. > в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н. при вынесении постановления о назначении по уголовному делу № 119010326001001 повторной комплексной судебной авто-видеотехнической экспертизы от 17.04.2020 года; которым жалоба < М.А.С. > в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Лабинскому району Оленич М.Н., связанного с несоблюдением требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ при рассмотрении заявлений, поданных 20.04.2020 года < М.А.С. > и его защитником – адвокатом Линевым С.Н. по уголовному делу № 119010326001001, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу < М.А.С. > – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: