Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Богачева М.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года, которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден по:

- ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Богачева М.В., осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года защитнику – адвокату Богачеву М.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богачев М.В. просит отменить постановление суда и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1

В обоснование доводов ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине ввиду передачи полномочий по осуществлению защиты ФИО3 после вынесения судом приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Право каждого человека, осужденного судом за совершение уголовного преступления, на то, чтобы его приговор был пересмотрен вышестоящей судебной инстанцией, является одним из элементов общепризнанного права человека на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в Конституции РФ (часть 3 статьи 50), универсальных и региональных международных договорах Российской Федерации.

В соответствии уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации право на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной стороны, осужденному предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в отношении его приговор по любому основанию и мотиву (ст. 389.1 УПК РФ) и, с другой стороны, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную осужденным жалобу, проверив при этом законность и обоснованность приговора.

Согласно правовым позициям Комитета ООН по правам человека, (пункт 49 Замечания общего порядка N 32, 2007 год), право на пересмотр приговора требует, чтобы осужденный имел право на доступ к должным образом обоснованному, составленному в письменной форме приговору суда и к таким документам, как протоколы судебных заседаний, что необходимо для эффективной реализации права на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Статьей 312 УПК РФ установлено, что копии приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Исходя из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 получил копию приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, защитник – адвокат Богачев М.В. не принимал участие при производстве в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и фактически ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства защитника суд не дал оценку указанным обстоятельствам.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Таким образом, суд должен был на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, установить дату вручения осужденному приговора, рассмотреть все доводы стороны защиты о восстановлении срока обжалования приговора и принять во внимание доводы о необходимости подготовки к написанию подробной жалобы в целях реализации права на защиту от осуждения по приговору суда.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Принимая во внимание полномочия апелляционной инстанции, требования ст. 389.5 УПК РФ, в целях обеспечения прав осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи об отказе защитнику – адвокату Богачеву М.В. в восстановлении срока обжалования приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 27 сентября 2016 года подлежит отмене, а поданная адвокатом Богачевым М.В. апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство защитника – адвоката Богачева М.В. удовлетворить и восстановить ему срок на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1

Материалы уголовного дела возвратить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Богачева М.В. – удовлетворить.

Председательствующий: