Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Шамсутдинова М.М. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, не работающая, проживающая по <адрес><адрес>, не судимая,

осуждена

по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей;

по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения осужденной и судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шамсутдинова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года директор Государственного бюджетного учреждения Республики Крым <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы,если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;служебном подлоге, то есть, внесениедолжностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления осужденной совершены в помещении ГБУ <данные изъяты> в <адрес><адрес> в марте 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314- 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинов М.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил требования ст. 254 УПК РФ, при наличии оснований не прекратил уголовное дело. Также указывает, что суд вышел за пределы предъявленного предварительным следствием обвинения, необоснованно вменил ФИО1 совершение предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ преступлений из корыстной заинтересованности.

Указывает также, что судом в полной мере не учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие корыстного мотива, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему лицу, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий, по преступлениям, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ квалифицируемому органом следствия как злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы,если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства и ч.2 ст. 292 УК РФквалифицируемому органом следствия какслужебный подлог, то есть внесениедолжностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, сомнений не вызываети в апелляционном порядке не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, в деле имеется явка с повинной ФИО1, данная ею до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.32), из которой следует, что осужденная сообщила, относительно обстоятельств совершенных преступлений. По данным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ. Вместе с тем явка с повинной, не была принята во внимание судом при назначении ФИО1 наказания. Тогда как явка с повинной предусмотрена п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также из материалов дела следует, что причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме, что следует из поданного суду первой инстанции ходатайства Министерства труда и социальной защиты Республики Крым (т.2 л.д.156-157). В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим обстоятельством. Вместе с тем, как следует из приговора, суд лишь принял во внимание возмещение ущерба. Данное обстоятельство должно учитываться при назначении осужденному наказания, однако не было учтено судом первой инстанции при его назначении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеются. При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом были в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной.

При этом ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает перечень смягчающих наказание обстоятельств, к которым изложенные в апелляционной жалобе: положительные характеристики, отсутствие корыстного мотива, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности впервые, не относятся.

Оснований для признания указанных обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, не имеется.

Оснований для вывода о совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ) не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО1 указание на совершение преступлений из корыстной заинтересованности, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, поскольку такие признаки не вменялись органом следствия.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершение каждого преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд находит подлежащим снижению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о личности ФИО1 не содержат оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при определении вида наказания, в полной мере учел данные о личности осужденной ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ее семейное положение, нахождение на ее иждивении двоих детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде штрафа, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что она совершила преступления впервые, как личность характеризуется исключительно положительно, ее семейное положение, дает основание расценить данные обстоятельства как исключительные, позволяющие назначить ей наказание по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым с применением ст. 64 УК РФ понизить назначенное по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа наказание.

Других оснований к снижению осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанных преступлений суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вид назначенного ФИО1 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

- в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, указание на совершение преступления из корыстной заинтересованности, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества;

- считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, по которой понизить назначенное наказание в виде штрафа до 8000 рублей;

- считать ФИО1 осужденной по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, по которой с применением ст. 64 УК РФ, понизить назначенное в виде штрафа наказание до 70000 рублей.

Снизить срок назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание в виде штрафа до 70000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Крым, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий