Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемой ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействия должностных лиц ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омска, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, которые, по ее мнению, рассмотрели ее ходатайство от 17.07.2015 года и 30.07.2015 года о переквалификации ее действий на менее тяжкую статью, при этом не направили ей постановление по ее ходатайству от 17.08.2015 года о переквалификации ее действий на ч.2 ст.159.5 УК РФ и ее ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», в нарушение сроков, установленных ст.ст.121,122 УПК РФ, кроме того, нарушили сроки предварительного расследования, допустив их затягивание, а также не рассмотрели ее ходатайство от 27.07.2015 года о замене защитника.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 сентября 2015 года обвиняемой ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что вопрос, послуживший предметом обжалования, разрешен процессуальным способом.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем нарушено ее право на защиту, так как после переквалификации ее действий по ее ходатайству постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по другому менее тяжкому составу преступления вынесено не было, в связи с чем она лишена права защищаться от обвинения. Из-за отсутствия постановления ее содержат в СИЗО с лицами, обвиняемыми в тяжких и особо тяжких преступлениях, отсутствие постановления послужило основанием для продления ей самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку по документам она по-прежнему обвиняется в преступлениях одно из которых относится к категории тяжких. Не разрешено ее ходатайство о замене защитника, что лишило ее возможности защищаться от предъявленного обвинения на протяжении двух месяцев. Оспаривает вывод следователя о том, что она не подпадает под действие амнистии в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений. Указывает, что предыдущие судимости у нее погашены, о чем свидетельствует постановление Первомайского районного суда г.Омска от 26.10.2015 года, юридически она является несудимой. В связи с чем основания для отказа в применении в ее отношении постановления об амнистии отсутствуют. Сроки предварительного расследования органами следствия неоправданно затянуты. Жалоба вопреки ее ходатайству была рассмотрена судьей без ее участия. Просит постановление отменить, принять жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом эти требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала несколько требований, а именно, заявитель просила признать действия следователя, который в нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст.121, 122 УПК РФ рассмотрел ее ходатайства о переквалификации ее действий и прекращении уголовного преследования ввиду акта амнистии, в связи с чем ей в течение длительного времени была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также заявитель считала и действия следователя, нарушившего процессуальные сроки проведения предварительного расследования незаконными, кроме того, заявитель ФИО1 просила признать незаконными и действия следователя, который не предъявлял ей в течение длительного времени окончательное обвинение. Кроме того, заявитель просила признать незаконными действия следователя, который фактически не рассмотрел ее ходатайство о замене защитника.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ фактически рассмотрел требования жалобы в одной части и дал части доводов оценку, а в части требований заявителя о признании незаконными действий следователя, не рассмотревшего ходатайство заявителя о замене адвоката и нарушении процессуальных сроков, правовых суждений обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с этим постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку требования заявителя подлежат проверки и оценке в судебном заседании, а направление следователем ответов по процессуальным обращения заявителя не свидетельствует о том, что вопрос, послуживший предметом обжалования, разрешен процессуальным способом, поскольку заявитель ставит вопрос в жалобе о признании действий следователя незаконными, в части нарушения процессуальных сроков, а также фактически бездействие следователя, который, как указывает заявитель, не рассмотрел ходатайство о замене защитника в установленном законом порядке, в связи с чем постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.09.2015 года подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.09.2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направить дело в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию

Судья: Е.Г. Курнышова