Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Змеиногорского межрайонного прокурора Евдокимова В.В. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, , <данные изъяты>, судимый:

10.06.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.1 ст.71, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 10.06.2020, окончательно назначено 1 год 15 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ФИО1 установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом проживания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Доложив существо судебного решения и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора - поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката - не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи 14.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Змеиногорский межрайонный прокурор Евдокимов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, размер наказания, ссылается на неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Указывает, что в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд во вводной части приговора не отразил сведения об имеющейся у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 10.06.2020 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Отмечает, что суд применил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора, однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ не сделал. Также в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при пересчете наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 10.06.2020.

Полагает, что в нарушение нормы ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд в резолютивной части приговора при наложении на ФИО1 ограничения не конкретизировал, за пределы какого муниципального образования осужденный не должен выезжать; при наложении ограничения в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов не указал, что осужденный не может производить указанные действия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден 10.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы; в описательно-мотивировочной части указать на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 10.06.2020; применить ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ, пересчитав срок наказания в виде обязательных работ, назначенный по настоящему приговору, в срок наказания в виде ограничения свободы; дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ограничения ФИО1 не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования - Змеиногорский район; установить ФИО1 ограничение в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Правильность квалификации действий осужденного по ст.264.1 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; установленные в приговоре смягчающие обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах предусмотренной законом санкции за совершенное преступление - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно отражено в апелляционном представлении, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд не указал во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 10.06.2020 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, что требует внесения в приговор соответствующих изменений.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 10.06.2020, а также на применение ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ при пересчете и сложении наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует положениям закона. В нарушение ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора при установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом проживания осужденного, суд не указал конкретное наименование муниципального образования, пределы которого ФИО1 запрещено покидать.

Принимая во внимание проживание ФИО1 в г.Змеиногорске, расположенном в пределах территории муниципального образования - Змеиногорский район Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить установленное ФИО1 ограничение не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования - Змеиногорский район Алтайского края.

Также при установлении ФИО1 ограничения в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов суд указал данное ограничение как безусловное, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение таких действий при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенное нарушение в этой части подлежит устранению путем внесения изменений в приговор.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 10 июня 2020 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 10 июня 2020 года, а также на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ.

В резолютивной части приговора уточнить и считать правильным:

установленное ФИО1 ограничение не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования - Змеиногорский район Алтайского края;

установленное ФИО1 ограничение не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий М.Л. Черкашина