Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Морозовой С.С., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., защитника адвоката Есипова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Л на приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым

Зверлов В. О., <...> г.р., уроженец <...>, <...>, судимый:

- <...> Первомайским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- <...> Первомайским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом <...> области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания по приговору от <...> заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 6 дней, отбытый срок которого составляет 11 месяцев 5 дней. Решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <...> области от <...>, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Зверлов В.О. осужден за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную из торговой <...> блока № <...> на территории <...>», расположенной по <...> в г.Омске, на общую сумму <...>

В судебном заседании Зверлов В.О. вину признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель указал, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание, что судом во вводной части приговора не указана неотбытая Зверловым часть наказания в виде ограничения свободы по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...>. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Зверлова не указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при назначении наказания суд учел наличие у осужденного непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, окончательное наказание по которым назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...>, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Зверловым преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить указание на наличие у Зверлова непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления. По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ определить 2 года 2 месяца лишения свободы.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина Зверлова В.О. в совершении преступления доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. Квалификация действий Зверлова В.О. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание за содеянное Зверлову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности виновного. Срок наказания определен с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания отвечает принципу справедливости и снижению не подлежит. Указание суда на совершение Зверловым преступления при наличии непогашенных судимостей относится к данным, характеризующим личность осужденного, указывающих не неоднократность нарушения Зверловым закона, но не повлекших правового значения для определения вида рецидива преступлений в его действиях. Их учет при назначении наказания не противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Окончательное наказание судом определено в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст.70 УК РФ. По смыслу закона, размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору надлежит выяснять для правильного назначения наказания по совокупности приговоров. Судом во вводной части приговора верно указан размер отбытого Зверловым срока ограничения свободы по предыдущему приговору, что является достаточным для разрешения вопроса о наказании. Отсутствие указания на размер неотбытой части наказания не влечет изменение приговора.

Не является безусловным основанием для этого и отсутствие в описании преступного деяния указания на совершение Зверловым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно уголовно-процессуальному закону РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступного деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования закона судом выполнены. Органами предварительного следствия Зверлову вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство судом в надлежащем порядке исследовалось и получило оценку в описательно-мотивировочной части приговора, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Нахождение Зверлова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку состояние опьянения не является обязательным признаком преступления, в совершении которого признан виновным Зверлов, отсутствие указания на это при описании содеянного не противоречит выводам суда, а указание и оценка указанного обстоятельства при назначении наказания является достаточной.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...> в отношении Зверлова В. О. оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий