Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившее с апелляционной жалобой Д. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г., которым жалоба Д. на действие (бездействие) должностных лиц Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В обоснование принятого судом решения указано, что действиями должностных лиц Тимашевского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю конституционные права и свободы Д. не нарушены.

В апелляционной жалобе Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как его конституционные права и свободы были нарушены действиями должностных лиц Тимашевского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Так, в связи с волокитой, допущенной при рассмотрении материалов доследственной проверки и несвоевременным предоставлением материалов прокурору, в адрес руководителя СО вынесено требование. Кроме того, прокуратурой г. Тимашевска в адрес руководителя СО вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по настоящее время не исполнено. При этом заявление, поданное Д., зарегистрировано 06.04.2011 г. старшим следователем Б., который провел проверку недолжным образом и создал волокиту. Считает, что следователь Д. также провел проверку недолжным образом и нарушил положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД г. Тимашевска. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя Б. и Д. незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд установил, что постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предусмотрено, что к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, К ним относятся, например, отказ в признании липа потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как следует из представленных материалов дела, Д. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, не направившего ему соответствующее мотивированное уведомление по итогам дополнительной проверки его заявления от 16 февраля 2015 года, указав, что 06 апреля 2011 года Тимашевским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю принято его заявление о неправомерных действиях следователя С. и оперуполномоченного К.

По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых принимались процессуальные решения. Так, 16 февраля 2015 года следователем следственного органа принято очередное решение, которым постановление от 15 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены на дополнительную проверку, однако до настоящего времени он не уведомлен об очередном принятом решении по результатам дополнительной проверки.

Согласно материалам проверки КРСП 209 пр. 11 по заявлению ФИО1 на противоправные действия сотрудников полиции, зарегистрированного Тимашевским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 06 апреля 2011 года старшим следователем отдела Б. проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15 декабря 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление 16 февраля 2015 года отменено заместителем руководителя Тимашевского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

25 февраля 2015 года старшим следователем МРСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес заявителя.

10 апреля 2015 года постановление отменено и передано для проведения дополнительной проверки следователю Тимашевского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки следователем отдела 20 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено заинтересованным лицам.

Согласно уведомлению заместителя прокурора Тимашевского района №7053ж-2015 от 16 февраля 2015 года на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю (для объявления Д.) в связи с волокитой, допущенной при разрешении материалов доследственной проверки и несвоевременного представления материалов прокурору, в адрес руководителя следственного органа внесено требование.

Как видно из материалов проверки КРСП 209/11, копии процессуальных решений по результатам проводимых проверок Д. направлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал Д. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий К.К. Суслов