Гражданский кодекс часть 1

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 784054 от 10.06.2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя < Р.К.А. > на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < Р.К.А. > о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение заявителя < Р.К.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель < Р.К.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и обжалуемое постановление и полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что обжалуемое заявителем действия (бездействие) могут стать предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, так как данное уголовное дело принято к производству судом. Считает, что обжалуемые действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Сочи ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, так как речь идет о преступлениях других лиц. Указывает, что суд первой инстанции незаконно лишил заявителя права на защиту, права на обжалование незаконных действий (бездействия) должностных лиц, определенных ст.125 УПК РФ, на любой стадии судопроизводства. Обращает внимание на то, что УПК РФ не предусматривает отказ суда в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе перенос рассмотрения жалобы на другие сроки и этапы судопроизводства. Полагает, что доводы его жалобы не будут рассматриваться в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя. Ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ и отмечает, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе путем лишения и ограничения гарантированных прав заявителя. Просит постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

02.04.2021 года < Р.К.А. > обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < Р.К.А. > о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что материалы уголовного дела в отношении < Р.К.А. >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, находятся в производстве Адлерского районного суда г. Сочи, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и все следственные действия выполнены, в принятии жалобы < Р.К.А. > следует отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < Р.К.А. > о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, отказано, отменить.

Материал направить для рассмотрения по существу в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в том же составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: