Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя 6 - 5 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15.04.2022года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по Ейскому району ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.04.2022 года наложен арест на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, в виде ограничения, связанного с правом распоряжения арестованным имуществом, в виде заключения сделок купли-продажи, договоров мены, договоров дарения, передаче данного имущества оставаясь собственником (право владения, пользования и распоряжения имуществом), отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться данным имуществом иным образом, включая запрет на осуществление регистрационных действий со следующим имуществом: 2886 обыкновенных акций Акционерного общества «Ейский портовый элеватор», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг -Е, выпуск , номинальной стоимостью 10 рублей за 1 акцию, регистратор - АО «Реестр-Сервис в лице филиала АО «Сервис-Реестр» , находящегося по адресу: и 100% долей в Обществе с ограниченной ответственностью «Ейская гидротехника» (ОГРН ) стоимость 100% доли составляет 28.000 рублей, принадлежащих 6

В апелляционной жалобе 5, действуя в защиту интересов 6, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так указывает, что принятое судом решение нарушает права 6 как собственника имущества и препятствует реализации прав акционера и участника Общества. У следствия необоснованно возникли основания полагать, что совершению преступления могла способствовать 6, которая, по мнению органов предварительного расследования, являясь единственным участником ООО «Ейская Гидротехника», якобы «незаконно похитила недвижимое имущество из собственности АО «АСК», а также путем якобы «оформления фиктивных договоров между АО «АСК» и другими физическими и юридическими лицами» создала у АО «АСК» задолженность на сумму не менее 130 млн. руб. Кроме того, по мнению следствия, 6, не являясь при этом ни акционером, ни директором, распоряжалась счетом АО «АСК» и «изымала денежные средства со счета АО «АСК», путем направления поступивших на данный счет денег себе и каким-то подконтрольным или аффилированным лицам. Кроме того, следствием сделаны необоснованные выводы о том, что 6, в указанный период в результате указанных действий были похищены у потерпевшего АО «АСК» 2 886 обыкновенных именных акций АО «Ейский портовый элеватор» (АО «АСК» никогда не владело указанными акциями). Указанные выводы, кроме как показаниями и ходатайством представителя АО «АСК» 7 о наложении обеспечительных мер, который излагает свое субъективное видение о наличии преступных действий со стороны различных лиц, умышленно скрывая все обстоятельства и манипулируя фактами, более ничем не подтверждаются, и являются необоснованными. Органами предварительного следствия не представлены суду объективные доказательства того, что 6 может быть причастна к совершению какого-либо преступления. Доводы о некой причастности к совершению преступления носят голословный и ничем необоснованный характер. Все доказательства, которые представлены следствием - это исключительно показания и ходатайство представителя потерпевшего о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество и запрета совершения определенных действий, не подтвержденные другими доказательствами, и которые подлежат всестороннему, объективному и тщательному анализу и оценке в связи с явной заинтересованностью потерпевшего в определенном исходе дела. При этом право собственности на акции АО «ЕПЭ» и долю в ООО «Ейская Гидротехника» у 6 возникли в 2010году, задолго до описываемых в заявлении и показаниях представителя потерпевшего событий, и не могли быть приобретены в результате действий, которые якобы причинили ущерб АО «АСК». Сделки, описанные в фабуле обжалуемого постановления, относятся к 2012-2017г.г, когда единственными акционерами АО «Азовская судоремонтная компания» являлись г-н 13 (гражданин Швеции) и 8 В декабре 2020года единственный акционер 8 продал весь пакет акций данного предприятия 9 и функции исполнительного органа были возложены на управляющую компанию, директором которой на тот момент являлся 10, от которого органами внутренних дел было принято заявление, на основании которого 25.03.2022 возбуждено уголовное дело . Заявление 10 не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, постольку он представляет интересы нового собственника имущества, не участвовавшего в совершении сделок, им не оспорены в суде сделки правопредшественника нового владельца имущества и судом не установлен факт причинения новому собственнику ущерба. В описание хищения судом включены сделки по отчуждению имущества, которые не признаны недействительными, и полученное по сделкам имущество предполагается обвинением объявить похищенным. Однако это возможно только в рамках искового производства с учетом правил, установленных ст.196 ГК РФ. Сведениями о том, что имуществом АО «Азовская судоремонтная компания» кто-либо распоряжался против воли его акционеров и им был причинен какой-либо ущерб, отсутствуют. Суд вышел за пределы полномочий, наложив запрет на включение в список для участия в общем собрании акционеров и распоряжения правами единственным участником общества. С учетом того, что органами предварительного следствия было заявлено ходатайство о наложении ареста именно на акции, суд должен был руководствоваться, в том числе и положениями ст. 16 УПК РФ. Ни УПК РФ, ни иной федеральный закон не содержат норм, позволяющих запретить владельцу ценных бумаг осуществлять его права, которые удостоверенны ценными бумагами, в том числе голосовать арестованными акциями. Суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте акций и доли участия, а также запрете 6 фактически пользоваться указанными акциями и долями. В материалы ареста не было представлено ни одного доказательства, которое бы подтвердило, что 6 использует или может использовать акции АО «Ейский портовый элеватор» и долю в ООО «Ейская Гидротехника» с преступной целью. Органы предварительного следствия не представили в суд ни одного доказательства, что 6, не имеющая никакого процессуального статуса по уголовному делу, может или должна по закону нести материальную ответственность за действия неустановленных лиц. В соответствии с нормами УК РФ лицо несет ответственность только за те деяния, которые оно совершило. Соответственно имущество, принадлежащее 6 как акционеру АО «ЕПЭ» и участнику ООО «Ейская Гидротехника», не подлежит аресту и иным ограничениям. При этом право собственности на акции АО «ЕПЭ» и долю в ООО «Ейская Гидротехника» у 6 возникли в 2010 году и не могли быть приобретены в результате действий, которые якобы причинили ущерб АО «АСК«. На момент рассмотрения ходатайства и вынесения обжалуемого постановления суду не представлены данные о наличии гражданского иска со стороны потерпевшего. С учетом того, что органами предварительного следствия не представлено конкретных доказательств того, что акции и доли принадлежащие 6 на праве собственности были приобретены в результате преступной деятельности, либо являются орудием совершения преступления, постановление суда о наложении ареста на имущество подлежит отмене. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении обеспечительных мер в виде запрета производства определенных действий и ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, отказать.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, лишь при условии, что в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Положениями ч.3 ст.115 УПК РФ закреплено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом (постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014года N 25-П).

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на 2886 обыкновенных акций Акционерного общества «Ейский портовый элеватор» и 100% долей в ООО «Ейская гидротехника» стоимость 100% доли составляет 28.000рублей, принадлежащих 6, суд первой инстанции, отразив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что данное имущество находится у лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого/обвиняемого/, в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ, не указал срок, на который налагается арест на имущество, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 08.06.2022года старшим следователем СО ОМВД России по Ейскому району ФИО1 в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ вынесено постановление об отмене ареста на имущество, в том числе на имущество, указанное заявителем в обжалуемом постановлении - 2886 обыкновенных акций Акционерного общества «Ейский портовый элеватор» и 100% долей в ООО «Ейская гидротехника», принадлежащих 6

Кроме того, 20.06.2022года постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Ейскому району ФИО2 принято решение об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом отменены наложенные в рамках уголовного дела аресты на имущество, в том числе на имущество 6

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что арест на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применяется только в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а в связи с тем, что на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции ходатайство следователем не отозвано - оно подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15.04.2022года о наложении ареста на имущество – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО1 о наложении ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.