Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кляпина В.И. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 06 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» Рудской Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2017 года

в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения заявителя Кляпина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней; объяснения заинтересованного лица Г.И.А., просившего постановление Прохладненского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и мотивированным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Кляпин В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» Рудской Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2017 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

06 апреля 2018 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Кляпин В.И. просит постановление суда отменить; признать постановление дознавателя

Рудской Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2017 года незаконным, необоснованным и обязать её устранить допущенное нарушение.

Мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в судебном заседании не были оценены его доводы, относительно обстоятельств произошедшего.

Указывает, что дознавателем Рудской И.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании материалов проверки голословно и бездоказательственно был сделан вывод о том, что Г.И.А. не имел умысла причинить вред его здоровью.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все его доводы в свою защиту и полностью согласился с решением дознавателя Рудской Е.Н.

Прокуратура семь раз отменяла постановления дознавателя Рудской Е. Н. об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные и необоснованные, а 29.08.2017 года в очередной раз дознаватель Рудская Е.Н. необоснованно отказала в возбуждении уголовного дела, в связи с чем автор апелляционной жалобы хочет обратить внимание на апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 25.08.2015 года, которым постановление Прохладненского районного суда КБР было отменено, а материал направлен на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Однако рекомендации, которые содержались в апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 25.08.2015 года, остались до настоящего времени неисполненными.

Кроме того, судья Г.О.А. и ранее рассматривал аналогичную его жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о незаконном и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Принятое судьей Г.О.А. решение было отменено судом апелляционной инстанции, однако судья Г.О.А. не заявил самоотвода, принял к производству и рассмотрел его жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление дознавателя Рудской Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2017 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность дознавателя, не входит в обсуждение доводов о наличии в действиях Г.И.А. состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемым постановлением его права и законные интересы, как заявителя, не нарушены, но с такими несправедливыми выводами суда он не может согласиться, указывает заявитель Кляпин В.И.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прохладненского района Антышев А.Г. просит постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал по жалобе Кляпина В.И.в порядке статьи 125 УПК РФ и отказной материал №, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на неё, выслушав заявителя Кляпина В.И., заинтересованного лица Г.И.А. и мнение прокурора Аджиевой З.З., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материала, при рассмотрении жалобы заявителя Кляпина В.И. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материала по жалобе Кляпина В.И. в порядке ст. 125 УПК Р видно, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение дознавателем Рудской Е.Н. положений ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении ею постановления, и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст.ст. 144-145, 148, УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2017 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ незаконным либо необоснованным, относительно чего в постановлении приведена убедительная мотивация, которая сомнений в её правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановлений дознавателя и суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Что же касается доводов заявителя Кляпина В.И. о том, что судья Г.О.А. должен был заявить самоотвод, они несостоятельны по следующим основаниям.

В судебном заседании оглашено постановление суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 июня 2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Кляпина В.И. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР Головашко О.А. от 08 апреля 2016 года, которым была удовлетворена жалоба Кляпина В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 25 декабря 2017 года дознавателя Рудской Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что судья Г.О.А. при этом фактически не рассмотрел требование заявителя Кляпина В.И. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ, указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2016 года было отменено вынесенное под председательством судьи Г.О.А. постановление с направлением материала на новое рассмотрение в тот же Прохладненский районный суд КБР в ином составе суда.

Поскольку судья Г.О.А. 08 апреля 2016 года не рассмотрел по существу требования заявителя Кляпина В.И. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ и какого-либо процессуального решения в этой части не принимал, доводы заявителя Кляпина В.И. в апелляционной жалобе по настоящему материалу о том, что судья Г.О.А. должен был заявить самоотвод по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Рудской Е.Н. от 29 августа 2017 года о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 06 апреля 2018 года по результатам рассмотрения жалобы Кляпина В.И.в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» Рудской Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2017 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Багова