Гражданский кодекс часть 1

защитника по соглашению - адвоката Храмушина П.Н., предъявившего удостоверение № 205 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 007220 от 9 июня 2020 года,

осуждённого ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО14 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2020 года, которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.199 УК РФ (в ред. Фед. Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 150.000 рублей. Освобождён от отбывания наказания, назначенного за данное преступление, на основании ч.1 ст.28.1 УПК РФ в связи с полным возмещением причинённого ущерба. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств

Заслушав пояснения осуждённого ФИО14 и его защитника Храмушина П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 признан виновным и осуждён за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации ООО «Витязь-Авто» по Единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2013, 2014 годы заведомо ложных сведений, совершённое им как <данные изъяты> ООО «Витязь-Авто», повлёкшее неуплату ЕСХН на общую сумму 19.942.992 рубля, то есть в крупном размере.

Преступление совершено с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 года в <адрес>.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО14 полагает приговор незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, может являться лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов. С мая 2013 года по конец 2014 года руководство ООО «Витязь-авто» осуществлял ФИО1 что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приказом №. Данный приказ наделял ФИО1 всеми полномочиями генерального директора, в том числе по направлению в налоговую инспекцию декларации за 2013 год.

Крупным размером, применительно к ст.199 УК РФ, является сумма более 15.000.000 рублей. Обвинением вменяется неуплата налогов за 2013, 2014 годы. Неуплаченная Обществом сумма налогов в соответствии с решением ИФНС за 2014 год составляет 11.206.378 рублей, что исключает наличие объекта преступления.

Уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом. Предварительным следствием и судом прямого умысла и мотива совершения преступления в его действиях не установлено, доказательств этому не имеется. Лично он информацию в налоговую декларацию не вносил, декларацию не подписывал. Указаний о внесении недостоверных сведений в налоговую декларацию не давал.

Исчисление налогов и заполнение налоговых деклараций производится <данные изъяты>. В случае возникновения разногласий между руководителем и бухгалтером, руководитель должен дать письменное распоряжение о ведении бухгалтерского учета вопреки мнению бухгалтера, только в этом случае руководитель будет нести единоличную ответственность. Такие письменные распоряжения по ведению бухучета им не давались, что подтвердили в суде работники <данные изъяты>ФИО4, ФИО5

Наряду с руководителем ООО «Витязь-авто» он также являлся и руководителем ООО «Дельта». ФИО4 также совмещала должности <данные изъяты> в ООО «Витязь-авто» и в ООО «Дельта», которое также было на системе ЕСХН, аналогичным образом подавали декларации с указанием услуг по предоставлению рабочей силы за 2013, 2014 годы, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, консультаций, которые провела с налоговым органом ФИО9 и в соответствии с актами налоговой проверки, проведённой в ООО «Витязь-авто» за 2010-2012 годы, о чём она и сообщила суду, и что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО9

Ссылается на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письме от 28 октября 2020 года № №, анализирует содержание ст.346.5, 254, 255 НК РФ, на основании чего делает вывод, что включение в налоговую декларацию сведений о расходах на оплату услуг ООО «Ви-персонал» правомерно.

То, что он подписывал декларации, свидетельствовало лишь о том, что они составлены вовремя, соответствующими должностными лицами. Подписывал ли он декларации 2013, 2014 годов на бумажных носителях, не помнит. В материалах уголовного дела они отсутствуют.

В 2013 году по результатам выездной налоговой проверки (акт № от 25 августа 2014 года) о уплате ЕСХН за 2012 год (т.4 л.д.90), налоговая инспекция не отнесла сделки с ООО «Ви-персонал» к мнимым. В п.2.3.2 акта проверки указано, что в соответствии с п.2 ст.346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения, ООО «Витязь-авто», уменьшает полученные доходы на понесенные расходы (т.4 л.д.112). Данные выводы налоговой проверки свидетельствуют о добросовестном внесении аналогичных данных о затратах на услуги ООО «Ви-персонал» в декларацию ООО «Витязь-авто» за 2014 год.

асхождений по результатам выездной налоговой с данными предприятиями не установлено. Таким образом, действия Общества по принятию на расходы услуг по предоставлению рабочей силцы ООО «Ви-персонал» признаны необоснованными, и соответственно правомерность перехода на уплату ЕСХН.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что по итогам аудиторских проверок 2012, 2013, 2014 годов, он в присутствии юриста ФИО6<данные изъяты>ФИО9 сообщал, что включение в ЕСХН расходов на услуги ООО «Ви-персонал» является неправомерным, не соответствуют действительности. Причиной недостоверных показаний являются неприязненные отношения между ФИО7 и руководством Общества, возникшие в связи с отказом с 2016 года ФИО7 в дальнейшем сотрудничестве. Свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 опровергли эти показания ФИО7. Показания ФИО4 о том, что ФИО7 говорил ей о недопустимости учёта затрат по оплате услуг ООО «Ви-персонал» относятся к периоду, когда ФИО7, как аудитор, возобновил сотрудничество с ООО «Витязь-авто», то есть в 2017 году. Также причиной оговора может быть опасение ФИО7 потери им аккредитации при союзе аудиторов за допущенные противоречия по заключениям аудиторских проверок и решениям налогового органа. В его проверках за 2013, 2014 года отсутствуют сведения о том, что при исчислении ЕСХН неправомерно учитываются затраты на услуги ООО «Ви-персонал». Такие же выводы он делал после аудиторских проверках в ООО «Дельта, и не сообщил об этом ни ФИО14, ни ФИО4 что подтверждено показаниями ФИО4.

По его указанию юрист ФИО6 направляла запрос на имя министра финансов РФ, так как ранее местные налоговые органы считали, что общество действует правомерно, и на него был дан ответ (т.4 л.д.163-167). Он не относится к учредителям общества, в связи с чем не заинтересован в увеличении чистой прибыли путём уменьшения налогооблагаемой базы. Указанное говорит об отсутствии у него мотива.

Отсутствие прямого умысла со стороны ФИО14 и работников бухгалтерии, также подтверждается актом налоговой проверки № от 25 августа 2014 года и аудиторскими заключениями по итогам деятельности за 2012 год № от 25 марта 2013 года; за 2013 год № от 20 марта 2014 года; за 2014 год № от 25 марта 2015 года.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Возникшие противоречия в двух актах налоговых проверок, где сотрудники налогового органа по разному трактуют нормы НК РФ, указывает также на отсутствие у него умысла. Фактические обстоятельства, установленные в решениях арбитражных судов, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления. Решение арбитражного суда, признающее юридическое лицо виновным в неуплате налогов, не является основанием для признания физического лица - руководителя Общества виновным в совершении уголовного преступления. Ситуация, возникшая по результатам налоговой проверки ООО «Витязь-авто» за период 2013, 2014 годов, является спором между хозяйствующими субъектом и налоговыми органами в правильности толкования норм налогового права и его применения.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО14 государственный обвинитель Зуева М.Г. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает обвинительный приговор в отношении ФИО14 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осуждён, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, нашли своё полное подтверждение следующими доказательствами:

- документами, подтверждающими статус юридического лица ООО «Витязь-авто», должность, занимаемую в Обществе ФИО14, в период совершения преступления, - <данные изъяты> ООО «Витязь-авто» и его должностные обязанности: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации Общества в реестре юридических лиц 20 февраля 1997 года, постановке на учёт в налоговом органе 25 сентября 2002 года, уставом ООО «Витязь-авто», утверждённым 8 июня 2012 года №, согласно которому генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и организацию его деятельности во взаимоотношениях с третьими лицами на рынке товаров и услуг, в сфере деятельности Общества действует от его имени; равно как и лицо, исполняющее его функции, при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать добросовестно и разумно в интересах Общества, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, протоколом общего собрания участников ООО «Витязь-авто» от 30 апреля 2011 года, которым ФИО14 с 30 апреля 2011 года назначен на должность генерального директора Общества; должностной инструкцией генерального директора ООО «Витязь авто», утверждённой 15 мая 2011 года, в соответствии с которой, генеральный директор Общества обязан руководить Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ, принимать меры по соблюдению требований законодательства, имеющих отношение к деятельности Общества; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества; вправе распоряжаться средствами и имуществом Общества; несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершённые в процессе своей деятельности, как должностное лицо;

- показаниями свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12 проводивших налоговую проверку в отношении Общества и установивших недоимку по налогу ЕСХН, и подтвердивших, что ООО «Витязь-Авто» с 1.01.2012 года приняло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН), отчетность по этому налогу за 2012-2014 годы представлена в налоговый орган в электронном виде и подписана усиленной квалифицированной подписью генерального директора ФИО14 В ходе выездных налоговых проверок было установлено, что ООО «Витязь-Авто» в нарушение п.1, п.4 ст.346.6, п.2, пп. 2 п.5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ в 2013,2014 году необоснованно произвело уменьшение доходов на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению Обществу работников, работодателем которых являлся ООО «ВИ-Персонал в 2013 году в сумме 145553259 рублей, в 2014 году в сумме 186772965 рублей, в связи с чем не в полном объёме исчислило и уплатило ЕСХН – неуплата составила почти 20 млн. рублей. Решения арбитражных судов в 2017 году подтвердили обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Витязь-Авто» ( т.7 л.д.92-98, 100-109, 114-118);

- показаниями свидетеля ФИО9 работавшей с 1999 по март 2015 года <данные изъяты> ООО «Витязь-Авто», подтвердившая, что ФИО14 применялась в 2013-2014 годах электронная цифровая подпись для подписания налоговых деклараций от имени Общества. Она формировала налоговую отчетность Общества, ФИО14 изучал декларацию и подписывал её, без его ведома они не направлялись в налоговый орган (т.6 л.д.243-248);

- показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что 2012-2014 годах он проводил аудиторскую проверку ООО «Витязь-авто», результаты которой отражал в отчете. Относительно ООО «ВИ-Персонал», он указывал ФИО14 о неправильности включения этих сумм при учёте налога - ЕСХН, но ФИО14 ссылался на то, что применение рабочей силы не противоречит законодательству. В марте 2014 года он говорил ФИО14 о недопустимости включения в налоговую декларацию Обществом по ЕСХН расходов о найме рабочей силы у сторонней организации, а новая декларация за 2013 год по ЕСХН еще не была подана. ФИО14 разбирался во всех экономических и налоговых вопросах.

-актом налоговой проверки ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29 сентября 2016 года, согласно которому установлено, что за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в нарушение п.п 1,4 ст.346.6 НК РФ, пп. 2 п.5 ст. 346.5 НК РФ ООО «Витязь-Авто» уклонилось от уплаты ЕСХН за 2013 год на сумму 8.751.485 рублей 52 копейки, за 2014 год – не менее 11.206.377 рублей 90 копеек, путём необоснованного отражения в строке «020» налоговой декларации по ЕСХН за 2013, 2014 годы расходов на оплату услуг по предоставлению работников (персонала) сторонней организацией по вышеуказанным договорам оказания возмездных услуг по предоставлению персонала (т.1 л.д.50-94); решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 января 2017 года, согласно которому ООО «Витязь-Авто» привлечено к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов за 2013, 2014 годы на указанные суммы (т.1 л.д.95-118); решениями арбитражных судов, подтвердивших обоснованность претензий налогового органа (т.1 л.д. 175-185, 186-201, т.4 л.д.45-52); заключением эксперта № от 2 июля 2019 года, согласно выводов которого, сумма ЕСХН исчисленная ООО «Витязь-Авто» за период 2013-2014 годы уменьшена на 19.942.992 рубля (2013-8.736.614 рублей, 2014 – 11.206.378 рублей) в результате необоснованного включения в состав расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, уменьшающих сумму доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, затрат по взаимоотношениям с ООО «Ви-Персонал» (т.8 л.д.154-180); сообщением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что ООО «Витязь-Авто» 29 ноября 2017 года уплатил дополнительно начисленные платежи по ЕСХН за 2013, 2014 годы в сумме 19.957.864 рубля (т.6 л.д.93);

- приказом генерального директора ООО «Витязь-авто» ФИО14 от 30 апреля 2011 года № согласно которого последний оставил за собой полномочия с 30 апреля 2011 года в использовании средства электронной цифровой подписи в рамках системы предоставления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от имени Общества (т.8 л.д.135);

- налоговыми декларациями ООО «Витязь-авто» по ЕСХН за 2013 год от 18 марта 2014 года и за 2014 год от 20 марта 2015 года, согласно которым достоверность и полноту сведений подтверждает налогоплательщик ФИО14 (т.5 л.д. 106-108, 109-110), и иными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объёме в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления. Юридическая оценка действиям осуждённого по ст. 199 ч.1 УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации мотивирован в приговоре, в том числе о крупном размере с учётом Примечаний к ст. 199 УК РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания осуждённого ФИО14 о своей непричастности к данному преступлению.

Так, о причастности именно ФИО14 на уклонение от уплаты налога с организации, а не других лиц, свидетельствуют как показания ФИО13., ФИО7ФИО9 так и письменные доказательства, в том числе налоговые декларации за 2013 и 2014 годы, которые подписаны электронной подписью самого ФИО14, приказы по Обществу от имени ФИО14 из которых следует, что именно ФИО14 как руководитель Общества представлял в налоговый орган налоговые декларации и включал в них заведомо ложные сведения о размерах, произведённых Обществом расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, влияющих на размер налоговой базы, правильное исчисление и уплату указанного налога за 2013, 2014 годы, уменьшающих сумму доходов за указанный налоговый период в крупном размере на общую сумму 19.942.992 рубля.

Данных о заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7 показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом логичность и непротиворечивость сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, учтя, что экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности..

Решение по результатам выездной налоговой проверки за предыдущие года, аудиторские заключения которые не выявили аналогичные нарушения, не являются теми актами, которые могут быть оценены по правилам ст. 90 УПК РФ, их нельзя принять безоговорочно в качестве доказательств невиновности ФИО14, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе. Не свидетельствует о невиновности ФИО14 и факт обжалования в арбитражном суде Обществом решений налогового органа по выявленным нарушениям.

Об умысле ФИО14 на уклонение от уплаты налогов с организации, вопреки доводам защиты, свидетельствует и тот факт, что согласно пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), согласно которому расходы на оплату услуг по предоставлению работников сторонними организациями в вышеуказанный перечень расходов не включены и, поэтому, не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН. Об указанных обстоятельствах ФИО14 не мог не знать, занимая должность <данные изъяты> ООО «Витязь-Авто», контролируя и организуя деятельность Общества, в том числе своевременность и достоверность налоговых отчислений в бюджет РФ, кроме того издавая приказы в 2012 и 2013 годах «Об учётной политике для целей налогообложения ООО «Витязь-Авто», содержащие указание на учёт иных расходов, не предусмотренных для целей исчисления ЕСХН (т.5 л.д. 20-25, 26-31).

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований ст. 43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО14, смягчающих наказание обстоятельств, таких как добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи и пришёл к правильному выводу о назначении штрафа в указанном размере, а с учётом полного возмещения причинённого ущерба и совершения преступления впервые освободил ФИО14 от наказания на основании ч.1 ст. 28.1 УПК РФ и ч.1 ст. 76.1 УК РФ.

Все иные доводы защиты, изложенные как в жалобе, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы наличия умысла на совершение преступления, способа его совершения, причинённых последствий, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осуждённого о невиновности являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Слободчиков