Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО12

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения представителей заявителя ФИО1 - ФИО2, адвоката Кириленкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО12

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, немотивированным. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что, обосновывая вывод об отсутствии состава преступления, следователь указал, что показания ФИО6 и ФИО12 относительно их участия в ОРМ признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Вместе с тем, обжалуемое постановление следователя такой формулировки не содержит. Обращает внимание, что при проведении проверки орган следствия «признал достоверным» не только факт участия ФИО6 и ФИО12 в проводимых ОРМ, но и факт проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приговору. Считает голословными выводы суда о том, что объяснения ФИО6 и ФИО12 о заблуждении относительно даты проведения ОРМ являлись предметом проверки, поскольку в постановлении следователя отсутствуют данные объяснения и их оценка. Обращает внимание, что показания ФИО12 в суде не исследовались, он не допрашивался в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, протокол его допроса не оглашался. Полагает, что суд, сославшись на ст. 90 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Указывает, что следователь, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не обосновал выводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ст. 306 УК РФ, а в отношении него по его заявлению вообще не принял решения. Отмечает, что судебные заседания от 27 декабря 2017 года и 12 января 2018 года оформлены одним протоколом судебного заседания, что, по его мнению, нарушает требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Полагает, что судом незаконно отождествлены понятия судебного заседания и судебного разбирательства, что стало возможным из-за отсутствия временных ограничений при объявлении перерыва в судебном заседании. Указывает, что, объявляя в судебном заседании перерыв, окончание которого выходит за пределы текущего дня, судья фактически закрывает текущее судебное заседание и назначает следующее. Это порождает необходимость изготовления протокола, состоявшегося судебного заседания, дает возможность участникам разбирательства ознакомиться с ним и подготовиться к дальнейшему ведению процесса. Считает, что запись в одном протоколе событий нескольких судебных заседаний, проведенных в разные дни, исключает возможность своевременного ознакомления с протоколами судебным заседаний и как следствие нарушает право на защиту. Просит отменить постановление суда, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения. Ходатайствует об исследовании материала проверки № для подтверждения его доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя – ФИО2 и адвокат Кириленков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурор Ярош Ю.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В ст. 144, 145 УПК РФ определены порядок и сроки рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного отдела принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в Абаканский МСО СУ СК РФ по РХ поступило письменное заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО12 за дачу ими заведомо ложных показаний при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 С таким же заявлением обратился и ФИО1

В порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО12 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Кроме то, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по факту сделанного ею сообщения о преступлении, не нашедшего подтверждения, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д 3-4).

Проверяя законность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, заслушал пояснения участвующих в деле лиц и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Проверка проведена в установленные сроки и в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверены в условиях судебного разбирательства и получили оценку в решении суда, которое содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявления о преступлении фактических данных, мотивы и основания сделанных на основе анализа материалов проверки выводов об отсутствии данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции проверено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит все необходимые реквизиты, принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, а также принято с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений, содержащих информацию о признаках преступлений, после проведения доследственной проверки, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

При вынесении обжалуемого постановления следователем СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ ФИО3 были проверены и учтены все обстоятельства, в том числе, взяты объяснения у ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО11, исследованы приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО16., вступивший в законную силу, протоколы следственных действий, проводимых в рамках уголовного дела.

Как следует из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года суд признал показания свидетеля ФИО6 достоверными в части того, что тот присутствовал при проводимых мероприятиях доследственной проверки, о которых он пояснял в своих показаниях, однако показания данного свидетеля в части даты совершения этих мероприятий суд признал неверным (стр.47 приговора). Показания свидетеля ФИО12 судом не исследовались, и оценка им в приговоре не дана. Кроме того, судом признаны недопустимыми доказательствами протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-42), в которых участвовали свидетели ФИО6, ФИО12, поскольку в этих документах неверно указаны дата и время проведения данных мероприятий.

Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении следователя и обжалуемом судебном решении о проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и предусматривающего уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного следствия, орган следствия принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО12 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ в постановлении обоснованы конкретными фактическими данными, полученными в ходе проверки.

В постановлении суда получили оценку указанные заявителем доводы, проведен их анализ и сделан вывод об обоснованности постановления следователя СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что суд в обжалуемом решении ошибочно указал, что показаниям свидетеля ФИО12 судом дана оценка при вынесении приговора от 17 ноября 2016 года, не свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для отмены постановления сследователя.

Вывод суда о том, что следователь, располагал сведениями о признании судом показаний свидетеля ФИО6 в части даты проведения оперативно-розыскных мероприятий неверными, но при этом не установил в действиях ФИО6 и ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, соответствует положениям закона и материалам дела.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд, учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, не входит в обсуждение доводов о наличии в действиях ФИО6 и ФИО12 состава преступления, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что следователь, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не обосновал выводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ст. 306 УК РФ, а в отношении него по его заявлению вообще не принял решения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого следователем решения в отношении ФИО6 и ФИО12, о привлечении которых к уголовной ответственности просили ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, а поданные на него замечания заявителя рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, постановление суда мотивировано.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд нарушил его право на защиту в связи с тем, что изготовил единый протокол судебного заседания, охватывающий период судебного разбирательства с 27 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, а не отдельно каждый из его дней, не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ только суд определяет порядок изготовления протокола: по частям или в целом после окончания судебного заседания. При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, все требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 6 ст. 259 УПК РФ об изготовлении и подписании протокола судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, соблюдены, об окончании судебного заседания было объявлено в 13 часов 10 минут 12 января 2018 года, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 15 января 2018 года.

Каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления ФИО2 и жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднении его доступа к правосудию, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>