Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Чикирисова В.В. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству Чикирисова Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение осужденного Чикирисова В.В. и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и рассмотреть ходатайство по существу, выслушав мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чикирисов В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 12.12.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Партизанского городского суда Приморского края от 23.012019) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чикирисов В.В. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения указал, что осужденный подал ходатайство преждевременно.

Прокурор полагал, что производство по делу следует прекратить.

Суд вынес постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Чикирисов В.В. не согласен с постановлением. Указывает, что он подавал ходатайство о замене наказания на ограничение свободы, а суд не разобрался в сути поданного ходатайства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство по существу не рассмотрено, оснований к прекращению производства не было. Обращает внимание на то, что 11.09.2020 в момент рассмотрения ходатайства, уже наступил срок подачи ходатайства и на принудительные работы. Просит отменить постановление Артёмовского городского суда от 11.09.2020 и рассмотреть ходатайство по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами 2, 3, 4 части 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из материалов дела, постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 06.03.2020 Чикирисову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Право на повторную подачу ходатайства, а не на рассмотрение по существу, как на это указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, у Чикирисова В.В. возникло 06.09.2020, однако ходатайство от осужденного поступило в Артёмовский городской суд Приморского края 01.06.2020. В связи с чем, судом законно и обоснованно прекращено производство по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Чикирисов В.В. изначально подавал ходатайство от 28.05.2020 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, а не на ограничение свободы (л.д.2). Имеющееся в представленных материалах заявление Чикирисова В.В. от 09.09.2020 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы (л.д.25), не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку подобного рода ходатайства подаются осужденным отдельно и не рассматриваются в одном материале с предыдущим ходатайством о замене лишения свободы на принудительные работы. Кроме того, неизвестен источник появления в данном материале вышеуказанного заявления осужденного о замене лишения свободы на ограничение свободы, поскольку на этом документе отсутствуют какие-либо реквизиты, а именно – дата поступления в суд и номер регистрации, либо сопроводительное письмо. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения заявления Чикирисова В.В.

В этой связи, апелляционные доводы жалобы о том, что выводы суда в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 11.09.2020 в отношении Чикирисова Виталия Витальевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков