Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года материал судебно - контрольного производства с апелляционным представлением помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Масляевой Т.В.

на постановление Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2015 года, которым удовлетворена жалоба

заявителя адвоката Руденко А. В., действующей в интересах Ратанова Д.В.,

на действия сотрудников отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду,

УСТАНОВИЛ :

02 июля 2014 года в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода поступила жалоба адвоката Руденко А.В., поданная в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, в интересах гражданина Ратанова Д.В. на действия сотрудников отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду:

по проникновению в жилище Ратанова Д.В. по адресу <адрес>;

по осмотру места происшествия и составлению протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2014 года;

по изъятию имущества, указанного в данном протоколе;

по привлечению понятых и иных лиц в качестве специалистов для производства фото- и видеосъемки в ходе осмотра места происшествия.

Судебный материал неоднократно рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2015 года жалоба удовлетворена: действия сотрудников отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, выразившиеся в проникновении в жилище Ратанова Д.В., в проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2104 года, а также в изъятии из жилища Ратанова Д.В. указанного в протоколе осмотра места происшествия имущества признаны незаконными и на начальника отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Масляева Т.В. утверждает, что дом №<адрес> использовался не в качестве жилого, права собственности на дом и земельный участок под ним были оформлены лишь в мае 2014 года. Обращает внимание, что 4 апреля 2014 года при проверке информации об организации незаконной игровой деятельности оперуполномоченный отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Астанин Е.И. прошел в здание в согласия находившихся в нем лиц, после чего установил факт осуществления такой деятельности и был заперт, в связи с чем вызвал оперативно-следственную группу, которая произвела осмотр места происшествия. Отмечает, что на момент осмотра каких-либо документов, подтверждающих, что осматриваемое помещение является жилым, предоставлено не было, его вид также об этом не свидетельствовал; размещение станции технического обслуживания в жилых домах не допускается, тогда как в доме №<адрес> находился автосервис. Просит учесть, что в отношении Ратанова Д.В. впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривалось признаков уголовно наказуемого деяния. Ставит под сомнение достоверность информации, поступившей от мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского района города Нижнего Новгорода, о непоступлении на этот участок материалов дела об административном правонарушении в отношении Ратанова Д.В. Считает, что данные, содержащиеся в техническом паспорте от 24 апреля 2013 года, не должны были быть положены в основу принятого судом решения, поскольку носят формальный характер; экспертное заключение от 27 июня 2014 года также не подтверждает, что осмотренный дом является жилым. Указывает, что 28 мая 2015 года сотрудниками государственной жилищной инспекции установлено использование дома №<адрес> не по назначению. Кроме того, находит права заявителя нарушенными тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Руденко А.В. о неправомерности действий сотрудников отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду по привлечению понятых и иных лиц в качестве специалистов для производства фото- и видеосъемки в ходе осмотра места происшествия. Просит об отмене обжалуемого постановления и направлении судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя Руденко А.В. просит оставить его без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Павлова Е. В., Булатова О. Е. просили об отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении и в суде, и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель адвокат Руденко А. В. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления и изложенным в судебном заседании, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных документов, которым суд дал надлежащую правовую оценку, нарушения уголовно- процессуального закона отсутствуют.

Частью первой статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Поскольку заявитель Руденко А.В. поставила вопрос о нарушении при производстве следственного действия неприкосновенности жилища Ратанова Д.В., гарантированного Конституцией РФ, поданная заявителем жалоба, являлась приемлемой для рассмотрения в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Из судебного материала следует, что 04 апреля 2014 года в отделе полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду были зарегистрированы два сообщения о происшествии: о том, что в доме № по <адрес> функционирует игровой зал (19 час. 45 мин.), и о том, что в указанном доме не выпускают из помещения сотрудника полиции (19 час. 55 мин.).

В этот же день в 20 часов 45 минут дознавателем отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Чирковой О.В. на основании статей 164, 176 и частей 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ был начат осмотр места происшествия - помещения второго этажа дома № по <адрес>, который завершился в 24 часа. Как следует из протокола осмотра, в его ходе производилась фото- и видеосъемка гражданами М.Е.В., С.А.И. и А.Р.А. (последний из которых является понятым, процессуальное положение остальных лиц в протоколе не отражено). По результатам осмотра с места происшествия были изъяты игровые автоматы, мониторы, системные блоки, мобильный телефон, ключи, фишки, карты, документы, рулетка. Участвующим в следственном действии адвокатом Руденко А.В. в протокол внесен ряд замечаний, в том числе о том, что данное помещение является жилым и его осмотр произведен в отсутствие собственника либо арендатора и без согласия указанных лиц.

Согласно статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая); осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть вторая).

В соответствии со статьями 25 и часть 3 статьи 55 Конституции РФ каждому гарантируется право на неприкосновенность жилища, и предусматривается, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей.

Согласно части первой статьи 12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 177 УПК РФ, в случае, если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, согласие проживающих в жилище лиц на его осмотр не презюмируется, при его отсутствии действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает обязательный судебный контроль за производством такого осмотра, в процессе которого суд оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) данные на предмет законности и обоснованности этого следственного действия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 УПК РФ под жилищем понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Таким образом, условием отнесения индивидуального жилого дома к жилищу факт его использования для проживания не является.

Закрепляя в УПК РФ гарантии вытекающего из статьи 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, федеральный законодатель исходя из принципа правовой определенности в значительной мере основывался на положениях, урегулированных другими отраслями права, в том числе жилищного.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 2 статьи 16 названного кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд, который представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ, подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 указанной статьи).

Из пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301) следует, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении и в судебном заседании, согласно техническому паспорту, выданному 24 апреля 2013 года Канавинским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», дом №, в котором два этажа, по улице <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства - жилым домом.

При указанных обстоятельствах, так как явно выраженного согласия на осмотр указанного дома (или его соответствующей части) законные владельцы не давали, его осмотр мог быть произведен дознавателем не иначе как на основании судебного решения.

Поскольку за получением такого решения дознаватель в установленном порядке не обратился, действия сотрудников отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду по проникновению 04 апреля 2104 года в жилище Ратанова Д.В., проведению осмотра места происшествия и составлению соответствующего протокола, а также изъятию имущества суд первой инстанции обоснованно признал незаконными.

Доводы апелляционного представления несостоятельны, так как согласно пункту 2 упомянутого Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; действующим законодательством полиция на это не уполномочена.

Неосведомленность сотрудника полиции об отнесении осматриваемого им здания к категории жилых домов достаточной причиной для отступления от установленного порядка осмотра жилища не является, поскольку законом это не предусмотрено.

Прочие доводы апелляционного представления прокурора и изложенные в суде апелляционной инстанции о правомерности произведенного следственного действия не свидетельствуют и потому также отвергаются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

То, что суд не дал отдельной оценки правомерности действий сотрудников отдела полиции N 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду по привлечению понятых и иных лиц в качестве специалистов для производства фото- и видеосъемки в ходе осмотра места происшествия, подобным нарушением считаться не может, поскольку эти действия, по своему характеру явно не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Ратанова Д.В., предметом проверки в порядке статьи 125 УПК РФ являться не должны.

Следовательно, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2015 года по жалобе заявителя адвоката Руденко А.В., действующей в интересах Ратанова Д.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Масляевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий