Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на незаконные действия и бездействие Начальника ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО5, обязать совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой на незаконные действия и бездействие Начальника ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО5, об обязывании совершить определенные действия. Незаконные действия и бездействия, по мнению заявителя, усматриваются в том, что начальником ОМВД РФ по г. Феодосия в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ не принято процессуальных решений в отношении поданных ООО «<данные изъяты>» заявлений о совершенных в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» преступлений, зарегистрированных: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158, 161 УК РФ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 169 УК РФ в отношении должностных лиц ЧОП «<данные изъяты>», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 169 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>»; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>»; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении технического директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, иных установленных сотрудников ООО «<данные изъяты>». Просил признать незаконным действие начальника ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО5 относительно сообщения о преступлении КУСП №, нарушающим п. 25 ст. 5 УПК РФ, ч.1 ст. 145 УПК РФ, п. 48 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ №736 от 29.08.2016 и обеспечить соблюдение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении указанных заявлений о преступлении, обязать Начальника ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО5 обеспечить направление в адрес ООО «<данные изъяты>» всех процессуальных решений, принятых по результатам проверок, зарегистрированных в КУСП.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» на незаконные действия и бездействия начальника ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО5, обязывании совершить определенные действия.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИСК «<данные изъяты>ФИО1, полагая постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит признать его незаконным, необоснованным и отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в постановлении не обосновал и не мотивировал почему постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по г. Феодосия по заявлению АО «<данные изъяты>», может и является постановлением о возбуждении уголовного дела, принятым на основании п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ по материалам проверки обращений в интересах ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства совершения преступлений в иной период, иными лицами и иных преступлений.

При этом обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст. 330 УК РФ по заявлению АО «<данные изъяты>» не содержит информации из обращений, поданных в интересах ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства совершения преступлений в иной период, иными лицами и иных преступлений (ст.ст.161, 169 УК РФ).

Полагает, что решение суда о том, что возложение обязанности направить в адрес заявителя процессуальные документы не является предметом обжалования по ст. 125 УПК РФ, противоречит ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя, неполучение ООО «<данные изъяты>» процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения обращений, поданных в интересах ООО «<данные изъяты>», в которых указаны обстоятельства совершения преступлений в иной период, иными лицами иных преступлений, создает препятствие ООО «<данные изъяты>» для обжалования процессуальных решений, при этом, обязательное наличие, принятие и направление заявителю таких уведомлений, предусмотрены статьями 144, 145, 146, 148 УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление суда, не содержит мотивации вывода о законности обжалуемых действий и бездействий, узаконивающего несоблюдение начальником ОМВД России по г. Феодосия п. 48 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014 года МВД РФ, в том числе в части: отсутствия отметки в КУСП; отсутствия уведомления ООО «<данные изъяты>» о принятых решениях; соединение заявлений о разных событиях, произошедших в разные даты, время и с разными участниками.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Феодосии – Горбань Е.М. полагает, что изложенные доводы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являются безосновательными. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.11.2016 не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом первой инстанции были изучены материалы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследованы материалы, представленные в судебное заседание, необходимые для проверки доводов жалобы, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения.

Так, судом верно установлено, что 19 сентября 2016 года ОД ОМВД России по городу Феодосии возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 330 УК РФ по заявлению АО «<данные изъяты>», зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по г. Феодосия за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

К данному уголовному делу приобщены для проведения проверки материалы КУСП (МВД РК) № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158, 161 УК РФ, КУСП ОМВД РФ по г. Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 169 УК РФ в отношении должностных лиц ЧОП «<данные изъяты>», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 169 УК РФ по сообщению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 161 УК РФ по сообщению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении технического директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, иных установленных сотрудников ООО «<данные изъяты>», о чем заявителю был дан ответ по каждому из КУСП, указанных в жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобщение указанных материалов к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения единой проверки не противоречит требования п. 48 Приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке регистрации сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», поскольку все поданные заявления, зарегистрированы в КУСП ОМВД РФ по г. Феодосия, и касались имущества ООО «<данные изъяты>» виноградников, либо хищения винограда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено.

Ссылка суда первой инстанции, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на отсутствие предмета обжалования в части требований об обязывании Начальника ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО5 обеспечить соблюдение требований статей 21,144,145 УПК РФ при рассмотрении указанных сообщений о преступлении и возложении обязанности направить в адрес заявителя процессуальные документы, не является основанием для отмены принятого решения.

Вместе с тем является основанием для исключения, как такого, из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым 17 ноября 2016 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в части обязывания Начальника ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО5 обеспечить соблюдение требований статей 21,144,145 УПК РФ при рассмотрении указанных сообщений о преступлении, обеспечении направление в адрес ООО «<данные изъяты>» всех процессуальных решений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько