Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трегуб И.В. в интересах ООО «» на постановление районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счётах ООО «».

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ООО «» , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счета ООО «».

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что на момент принятия решения о наложении ареста судом не выяснено, являются ли денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «», а также зачисляемые на расчетные счета ООО «» полученными в результате преступных действий каких-либо лиц. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством не учел, что по состоянию на 12.04.2022 года у ООО «» имеется переплата по налогам на общую сумму рублей, а так же то, что уголовная ответственность по ч.1 ст.199 УК РФ наступает в отношении физического лица, и в качестве наказания может быть назначен штраф в размере до 300 000 рублей. Вместе с тем, общая стоимость арестованного имущества составляет рублей без учета переплаты по налогам в бюджет РФ, что существенно превышает спорную сумму 25 666 570 рублей, на сумму штрафа, который может быть назначен физическому лицу в качестве наказания в случае привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что суд в нарушение положений ч.3 ст.115 УПК РФ, суд первой инстанции при решении вопроса о наложений ареста на имущество третьих лиц не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Полагает, что законодательство не содержит такого понятия как «арест расчетного счета». Указывает, что положениями уголовно-процессуального законодательства, наложение ареста на имущество допускается только при наличий специальных условий. Отмечает, что в нарушение ч.8 ст.115 УПК РФ, следователь протокол о наложении ареста на имущество ООО «» в присутствии руководителя данного общества С.А., не составлял, копию протокола о наложении ареста на имущество руководителю общества не вручал.

Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах коммерческого по следующим основаниям.

Из материала следует, что в производстве следственного отдела по г. Усть-Лабинску СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №122020300038000005, возбужденное 31.01.2022 года в отношении С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Следствием установлено, что С.А., являющийся генеральным директором ООО «» в пределах трех финансовых лет подряд, а именно за 2017 год, 2018 и 2019 годы, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль на сумму 25 666 570 рублей, то есть в крупном размере.

Следователь, ходатайствуя перед судом о наложении ареста на денежные средства, обосновал наложение ареста необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, указав при этом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «» является

В обоснование необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия ООО ««» генеральным директором которого является С.А., следователем предоставлены необходимые сведения.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для принятия законного и обоснованного решения по делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий судом первой инстанции обоснованно был наложен арест на денежные средства ООО «» находящиеся на расчетных счетах в банках, на сумму рублей, и не находит оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Трегуб И.В.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, или для обеспечения гражданского иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую, по стоимости части имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства не учел, наложил арест на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «» в коммерческом банке запретив ООО «» распоряжаться денежными средствами с перечисленных расчетных счетов в пределах суммы рублей, прекратив по указанным расчетным счетам операции в пределах суммы рублей.

В силу ч.7 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда ввиду внесения в его резолютивную часть изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года, изменить.

Наложить арест на денежные средства в размере рублей из общей суммы денежных средств ООО «» находящиеся на расчетных счетах:

- коммерческого банка открытый по адресу: , /с , р/с от 11.11.2021 года;

- ПАО » открытый по адресу: 295000 , от 25.04.2016 года;

- АО открытый по адресу:

- ПАО открытое по адресу:, прекратив операции по данным счетам из общей суммы в размере

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трегуб И.В. в интересах ООО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.М. Бузько