Гражданский кодекс часть 1

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Морозовского района Ростовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Морозовским районным судом рассматривается по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 возвращено прокурору Морозовского района Ростовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маночинский С.М. считает постановление незаконным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Доводы суда не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, а также не препятствуют в принятии судом решения по существу дела на основании данного заключения.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО1 и ФИО2 в распоряжение эксперта предоставлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при направлении объектов исследования в рамках проводимой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, в соответствии с которыми у ФИО1 и ФИО2, получены образцы для сравнительного исследования. Вместе с тем, указанное не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные образцы могли быть получены сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в рамках Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» в связи с подозрением в совершении преступления, а не в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертиз (заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в ходе предварительного следствия не допущено. Экспертом дано заключение, содержащее ответы на каждый вопрос, поставленный ему на разрешение следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при назначении ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Допущенная экспертом техническая ошибка в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части указания о принадлежности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятого на поверхности полимерного пакета синего цвета не влечет за собой признание указанного заключения незаконным, поскольку следователем в распоряжение эксперта предоставлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятый при проведении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выявленный на поверхности стеклянного стакана, что отражено и в постановлении следователя о назначении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы, и в самом заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в прилагаемой к нему фототаблице.

Доводы суда о том, что следствием не дана надлежащая оценка причастности к совершению указанного преступления ФИО3 является необоснованной, поскольку собранными по уголовному делу доказательствами вина ФИО1 и ФИО2 полностью нашла свое подтверждение. Каких-либо данных о причастности к совершению данного преступления иных лиц, в том числе и ФИО3, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседание не установлено.

На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Шаталов А.А. приводит доводы в опровержение апелляционного представления, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене, в силу п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, приведенные доказательства, позволяют суду решить вопрос об их виновности либо невиновности в предъявленном обвинении.

В обвинительном заключении указано, какие преступные деяния вменены в вину ФИО1 и ФИО2, а также все юридически значимые обстоятельства, приведены доказательства, подтверждающие, по мнению органа расследования, предъявленное обвинение.

Представляются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все существенные фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть, основания для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Наряду с этим следует отметить, что суд первой инстанции фактически предрешил вопросы доказанности вины ФИО1 и ФИО2, коснулся оценки доказательств. Однако, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Таким образом, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года о возвращении прокурору Морозовского района Ростовской области уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья: