Апелляционное постановление № 22-3867/20 от 18.06.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Лаптева М.Н. К делу № 22-3867/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

подсудимого М.

защитника подсудимого адвоката Иванова-Кулигина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С., действующего в интересах М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года, которым подсудимому

М.,

<Дата> года рождения,

уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 05 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М., его защитника адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года подсудимому М. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, до 05 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С. просит постановление суда отменить. По мнению автора жалобы М. за год рассмотрения уголовного дела по существу не предпринимал попыток скрыться от суда, не предпринимал мер к общению с иными участниками уголовного судопроизводства вне рамок судебного разбирательства, не пользуется какими-либо средствами связи, не нарушает установленный судом режим, и добросовестно самостоятельно является в каждое судебное заседание. Кроме того, вина М. не установлена, доказательств его вины не имеется, потерпевший и свидетели игнорируют вызовы в суд, в связи с чем не имеется необходимости продления меры пресечения. Просит принять во внимание 20 лет безупречной государственной службы М., участие в боевых операциях по защите России, наличие правительственных и ведомственных наград, наличие на иждивении жены, находящейся в декретном отпуске и двоих малолетних детей.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного суд <Адрес...> находится уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности М.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что условия меры пресечения в виде домашнего ареста нарушают права подсудимого и влекут ухудшения условий жизни его семьи, поскольку ограничения, установленные М., предусмотрены законодателем и суд лишь применяет их.

Доводы жалобы о недоказанности вины и процессуальных действиях участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного деда по существу в суде первой инстанции и данным обстоятельствам не может быть дана оценка при рассмотрении вопроса по мере пресечения.

Доводы о нарушении конституционных прав М. и нарушении права на защиту в связи с неявкой в судебное заседание второго адвоката Тараненко В.А. из г. Черкесска в связи с короновирусом суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку адвокат Тараненко В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседании принимал участие в качестве защитника М. адвокат по соглашению Иванов-Кулигин Е.С.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года, которым подсудимому М. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 05 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Калинина И.А.