Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

-16.04.2009 г. Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.02.2013 г. по отбытии наказания;

-04.06.2015 г. Советским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хворова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 04.06.2015 г., обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в порядке ст. 10 УК РФ, в котором просил смягчить назначенное ему наказание.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что на основании ст. 10 УК РФ приговор в отношении него необходимо было пересмотреть, наказание снизить. Обращает внимание, что его ходатайство было рассмотрено без участия прокурора и представителя колонии. Кроме того указывает, что имеет ребенка, супругу, вину признал, в материалах дела имеется справка от работодателя о гарантиях обеспечения его работой. Просит постановление суда отменить, принять решение в соответствии с нормами УК и УПК РФ, срок наказания снизить в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Хворов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала судебное решение оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для изменения приговора Советского районного суда г. Тамбова от 04.06.2015 г., постановленного в отношении ФИО1, в силу ст. 10 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 04.06.2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - героина в крупном размере массой 8,71 г.

Каких-либо изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ после постановления приговора не внесено.

В случае несогласия осужденного ФИО1 с приговором от 04.06.2015 г., он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда в связи с тем, что ходатайство о пересмотре приговора в силу ст. 10 УК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Согласно представленному материалу, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области и прокурор Сосновского района Тамбовской области были своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора. В судебное заседание представители ИК-4 и прокуратуры не явились, заявлений о желании участвовать в судебном заседании от них не поступило, в связи с чем судом первой инстанции было принято верное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствие представителя исправительного учреждения и прокурора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он имеет ребенка, супругу, вину признал, в материалах дела имеется справка от работодателя о гарантиях обеспечения его работой, не являются основанием для изменения постановленного в отношении осужденного приговора в силу ст. 10 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановлениеСосновского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 г.в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина