Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шугайкина А.В. на постановление Чухломского районного суда от 26 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, не судимого, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ направлено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., государственного обвинителя Зотову С.М., поддержавшую доводы представления, объяснения защитника Соколовой Е.Л., полагавшей уголовное дело подлежащим прекращению за примирением сторон, судебная коллегия

установила:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Поводом для принятия судом такого решения послужило то, что уголовное дело не было возбуждено в отношении ФИО1, и оно не соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 По мнению суда допущенные нарушения УПК РФ являются существенными, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что возбуждение уголовного дела в отношении одного лица не возлагает на органы предварительного расследования обязанность по возбуждению уголовного дела в отношении другого, в случае установления его вины в совершении этого же преступления. Права обвиняемого ФИО1 не нарушены, обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм о том, как должны действовать органы предварительного расследования, в случае возбуждения уголовного дела публичного обвинения в отношении конкретного лица, и установления причастности к совершению преступления, второго. Ссылка суда на статьи 7, 21 и 146 УПК РФ не содержат требований о необходимости возбуждении уголовного дела в отношении второго лица, в случае если уголовное дело ранее было возбуждено.

Указанные выше статьи содержат требование о возбуждении уголовного дела надлежащим должностным лицом в случае, если для этого имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что и было сделано органами предварительного расследования. Решение о возбуждении уголовного дела только в отношении ФИО2 было обусловлено содержанием заявления потерпевшей ФИО3 и её объяснениями.

Пункт 1 части 1 статьи 153 УПК РФ содержит указание о возможности соединения в одном производстве уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление, однако суд не учел, что такая возможность имеется только в том случае, если уголовные дела были возбуждены, а по данному делу такое обстоятельство отсутствовало. Возложение судом на органы предварительного расследования обязанностей, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, является необоснованным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительных слушаний в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чухломского районного суда Костромской области от 26 февраля 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительных слушаний в ином составе судей.

Председательствующий