Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Болгарова О.С. на постановление Биробиджанского районного суда от 13 июля 2015 года, которым с осужденного

Болгаров О.С.<...> рождения, взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 590 рублей.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., осуждённого Болгарова О.С. и адвоката Ящук В.Н., в поддержку доводов осуждённого, прокурора Беленцову М.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Биробиджанского районного суда от 13 июля 2015 года Болгаров О.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 13 июля 2015 года принято решение выплатить за счет федерального бюджета адвокату Русинову Н.Г. гонорар в сумме 2 940 рублей, а так же выплаты адвокату участвовавшему на предварительном следствии, что составляет 4 590 рублей. Данную сумму, как процессуальные издержки, постановлено взыскать с осуждённого Болгарова О.С. в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Болгаров О.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая, что в колонии нет возможности работать и поэтому он не сможет оплатить процессуальные издержки. Просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует: согласно ордеру N 002822 от 25.06.2015 года, адвокату Русинову И.Н. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого Болгарова О.С. по уголовному делу.

Исполняя возложенные на него обязанности, адвокат два дня участвовал в судебных заседаниях, за что судом было решено выплатить ему вознаграждение в сумме 2 940 рублей из средств федерального бюджета.

С учетом того, что Болгаров О.С. не заявлял о своем отказе от защитника, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, суд признал необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 2 940 рублей за участие в судебном заседании, а так же на предварительном следствии, что в общей сложности составляет 4 590 рублей. Данное постановление суда являются обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Ссылка осужденного на то, что в местах лишения свободы нет работы, где бы он смог зарабатывать денежные средства, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Болгаров О.С. является трудоспособным, никого не имеет на иждивении и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести эту выплату.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

Вопрос о взыскании с осужденного данных издержек, рассмотрен в судебном заседании при участии осужденного Болгарова О.С.. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения этого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда от 13 июля 2015 года о взыскании с осужденного Болгарова О.С. в доход государства процессуальных издержек в сумме 4 590 рублей за участие адвоката по назначению в судебных заседаниях и на предварительном следствии, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворении

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда ЕАО в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий