Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2022 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО1 в размере 723.869 рублей 90 копеек,

у с т а н о в и л:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2022 года удовлетворено ходатайство адвоката Пономаревой в интересах ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности стоимость услуг адвоката Пономаревой с учётом индексации в размере 723869 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 находит невозможным исполнение судебного решения в связи с неверным указанием в его резолютивной части публично-правового образования, просит его изменить и указать на взыскание средств в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также уменьшить взысканную сумму с учётом требований разумности и справедливости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1,2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, размер которых, по смыслу закона, определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением; выплаты имущественного вреда производятся с учётом уровня инфляции.

Исходя из положений ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России; при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 с 16февраля 2018 года осуществлялось уголовное преследование, которое постановлением от 11 декабря 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322¹, ч.1 ст.322¹, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Защиту ФИО1 осуществляла адвокат Пономарёва, которой он за период расследования выплатил 600.000 рублей в качестве оплаты юридической помощи, что подтверждается ордером, договором о юридическом обслуживании, дополнительным соглашением и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Защитник в интересах реабилитированного обратилась в суд с ходатайством о возмещении ему указанной суммы с учётом индексации, которое суд удовлетворил. Суд первой инстанции не усмотрел повода сомневаться в подлинности понесённых реабилитированным расходов и нашёл их размер обоснованным, соответствующим объёму выполненной работы и сроку расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает причин для снижения размера взыскания с учётом длительности осуществления уголовного преследования ФИО1, количества инкриминируемых ему преступлений, объёма уголовного дела свыше 100 томов, неоднократности участия в следственных действиях. Оснований полагать, что сумма, выплаченного им адвокату вознаграждения несоразмерна тем усилиям, которые были защитником предприняты в рамках оказания юридической помощи, не имеется.

Расчёт индексации понесённых расходов с учётом уровня инфляции произведён судом верно и автором жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление уточнить, указав в его резолютивной части на взыскание средств в пользу ФИО1 с публично-правового образования - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, для чего внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности стоимость услуг адвоката Пономаревой Е.Е. с учётом индексации в размере 723869 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Я.АБ. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская