Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаврилина Г.Г. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 30 июля 2018 года, которым

Ярцев В. И., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 326 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на три месяца, с установлением ежемесячных выплат в размере 50 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ярцев В.И. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, а также в совершении уничтожения номера кузова, шасси, двигателя, в целях эксплуатации транспортного средства, использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярцев В.И. вину в предъявленных обвинениях не признал, показав, что ошибочно указал неправильные данные трактора, действительно был угнан трактор с регистрационным знаком ***, оснований для сокрытия трактора и сообщения ложной информации в полицию об угоне у него не имелось, поскольку по договору лизинга он несет полную материальную ответственность, а в случае признания его банкротом, лизинговые трактора остаются в его собственности, так как им произведена оплата более половины стоимости трактора; кем и когда были перебиты номера агрегатов ему не известно; написал явку с повинной и подтвердил показания при осмотре места происшествия под угрозой заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин Г.Г. В.И., просит приговор отменить, Ярцева оправдать. Указывает, что вина осужденного не доказана.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке добровольности написания протокола явки с повинной, поскольку у Ярцева В.И. с сотрудниками полиции сложилась длительная конфликтная ситуация. Следователем необоснованно отказано в проведении опознания всех сотрудников полиции, участвовавших в задержании осужденного. Факт оказания психологического давления на Ярцева подтверждается изъятием трактора, не имеющего отношения к данному уголовному делу.

Судом отказано в истребовании доказательств изъятия трактора, принадлежащего Я1, и его последующего возврата, распечатки разговоров и билинга сотовых соединений телефона Ярцева и телефона оперуполномоченного М., который неоднократно приезжал к осужденному на производственную базу с угрозами срыва посевной, а также в приобщении к материалам уголовного дела жалоб, направленных в прокуратуру <данные изъяты> и уполномоченному по правам человека <данные изъяты>.

Не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора <данные изъяты>.

При постановлении обвинительного приговора не принято во внимание содержание договора финансовой аренды, согласно которому Ярцев В.И. несет полную материальную ответственность по расчетам за трактор перед лизингодателем, в том числе при утрате предмета лизинга и его повреждении.

В жалобе выражено несогласие с оценкой выводов почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми Ярцев В.И. с учета принадлежащий ему трактор Беларусь-80Л не снимал, что, по мнению стороны защиты, опровергает версию обвинения о совершении осужденным инкриминируемых преступлений.

Полагает решение суда о передаче спорного трактора лизингодателю ОАО «Р.» подлежащим отмене, поскольку указанная организация потерпевшим по данному уголовному делу не является, претензий по уголовному делу к осужденному не имеет, за изъятый трактор Ярцевым до настоящего времени осуществляются выплаты, актом сверки расчетов между КФХ Ярцева В.И. и ОАО «Р.» по состоянию на ДД.ММ.ГГ подтверждается факт продолжающихся правоотношений сторон по договору финансовой аренды и статус Ярцева В.И. как добросовестного правообладателя имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты>, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Ярцевым В.И. преступлений, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом установлены правильно, вина его подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, такими как:

показания самого осужденного Ярцева В.И., данные на предварительном следствии в ходе написания явки с повинной и допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения заведомо ложного доноса о совершении угона принадлежащего ему трактора МТЗ 82.1, тогда как данный трактор им самим был угнан и спрятан с целью сокрытия от лизингодателя, поскольку на протяжении трех лет он платил за него платежи, а также об обстоятельствах совершения действий, направленных на уничтожение номера кузова, шасси, двигателя и установление государственного регистрационного знака, ранее используемого на ином тракторе МТЗ-80Л;

показания свидетеля М., оперуполномоченного отдела полиции, об обстоятельствах обращения Ярцева В.И. с заявлением о краже трактора, проведении проверки по данному заявлению и информации о нахождении трактора в хозяйстве Ярцева В.И., в ходе которой установлено, что Ярцев В.И. самостоятельно скрыл имевшийся у него трактор, чтобы не возвращать его Р., с целью его дальнейшего использования изменил номера агрегатов, о даче Ярцевым В.И. явки с повинной в добровольном порядке;

показания свидетеля К1, оперативного дежурного отдела полиции, о написании Ярцевым В.И. заявления о хищении трактора Белорусь 82.1 с указанием соответствующих номеров агрегатов.

показания свидетеля З., о факте сдачи в качестве металлолома фрагментов тракторной кабины черного цвета, которые были привезены на автомобиле, принадлежащем Ярцеву В.И;

показания свидетелей К2, К3 и Ш., согласно которым они были трудоустроены в КФХ Ярцева В.И. в качестве механизаторов, где имелись два трактора Белорусь 82.1, различавшиеся навесным оборудованием и цветом чехлов, после угона одного из тракторов, имевшего замятие заднего правого крыла, Ярцев В.И. пригнал на территорию КФХ трактор МТЗ 82 без кабины и регистрационных знаков, на котором поменяли кабину, двигатель не меняли; кроме того, свидетель К2 пояснил о том, что на автомобиле УРАЛ ДД.ММ.ГГ года он отвозил для сдачи в металл кабину от трактора зеленого или синего цвета; свидетели К3 и Ш. указывали о том, что трактора МТЗ-80 и МТЗ-82.1 имеют визуальные отличия, в том числе по размеру кабины, колес, количеству фар, ходовой части, по указанию Ярцева В.И. был установлен регистрационный знак;

показания свидетеля К., начальника инспекции гостехнадзора по <данные изъяты>, согласно которым при осмотре ранее снятого с регистрационного учета трактора МТЗ-80Л, принадлежащего Ярцеву В.И., было установлено, что указанный трактор является трактором МТЗ 82.1 более позднего года выпуска, с установленным регистрационным номером ***, отличался по техническим характеристикам, узлам и агрегатам, индентификационные номера трактора имели признаки изменения, присутствовала свежая заводская покраска;

показания свидетелей Я. и Я1, о том, что со слов Ярцева В.И. им известно об угоне трактора Белорусь, который был впоследствии найден поврежденным, не было регистрационных номеров, на котором провели восстановительные работы, в том числе замену кабины, и использовали в сельскохозяйственных работах. Из показаний свидетеля Я. следует, что Ярцев В.И. является агрономом, хорошим специалистом, может различить марки тракторов;

показания свидетеля Н. и Д. об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному по заявлению Ярцева В.И. по факту угона трактора Белорусь, а также о написании Ярцевым В.И. явки с повинной, изложенные в которой показания им были подтверждены при осмотре места происшествия; о выемке трактора, на котором были сбиты номера агрегатов и нанесены новые.

Также вина осужденного подтверждается и материалами уголовного дела, в том числе заявлением Ярцева В.И. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего трактор МТЗ-82, в котором имеются сведения, что Ярцев В.И. предупрежден за заведомо ложный донос об уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территории КФХ Ярцева В.И., обнаружен трактор, Ярцев В.И. пояснил об обстоятельствах сокрытия трактора в колке; протоколами выемки и осмотра книги учета сообщений о происшествиях, уголовного дела, возбужденного по факту хищения трактора МТЗ-82, <данные изъяты>, принадлежащего Яоцеву В.И.; протоколами обыска и осмотра, в ходе которых обнаружен, изъят и осмотрен трактор Беларусь-82.1; заключением эксперта об имеющихся признаках уничтожения первоначальных номерных знаков агрегатов трактора Беларус; договором финансовой аренды, актом приема-передачи двух тракторов Беларус-82.1; уведомлением АО «Р.» об одностороннем расторжении договора лизинга, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных свидетелей, а также приведенные в приговоре письменные доказательства, свои выводы изложил в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным судом в основу приговора, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для оговора осужденного перечисленными свидетелями не установлено, их показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на суть приговора, которым суд не дал оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом обоснованно расценены как достоверные, пояснения осужденного Ярцева В.И., данные при написании явки с повинной.

Оснований для признания исследованных и принятых во внимание, протоколов явки с повинной, осмотра места происшествия и допроса Ярцева В.И. в качестве свидетеля недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Показания, данные свидетелями Я. и Я1 в ходе судебного заседания об оказании на Ярцева В.И. давления с целью принуждения к сообщению о совершенном преступлении надуманы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ярцева В.И.

Как верно установил суд, осужденный сообщил в полицию о краже трактора «Белорусь-82.1» будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, написал письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. Суд не установил обстоятельства, подтверждающих данные обстоятельства в связи с чем верно квалифицировал действий Ярцева В.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления; а также с учетом установленных, подтвержденных доказательствами, обстоятельств дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ - уничтожение номера кузова, шасси, двигателя, в целях эксплуатации транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ярцев В.И. не совершал преступлений, необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совершение вышеуказанных действий Ярцев В.И. на предварительном следствии не отрицал, указывал на мотивы совершения преступлений.

Версия осужденного об ошибочном сообщении правоохранительным органам идентификационных данных другого трактора, отсутствии умысла на сообщение ложной информации об угоне трактора у него не имелось, так как он несет полную материальную ответственность по договору лизинга, а также о том, что трактор может остаться в его собственности в случае признания его банкротом в связи с оплатой половины стоимости трактора, оценена судом критически как реализация осужденным права на защиту и желание избежать ответственности. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, оценка судом дана.

Отсутствие в материалах дела сведений о выплате ОАО «Р.» страхового возмещения в связи с утратой предмета лизинга – трактора колесного «Белорусь-82.1», не свидетельствует о том, что предмет лизинга не был застрахован в пользу лизингодателя. Факт страхования предмета лизинга от повреждения или утраты (в том числе гибели, хищения, угона) подтверждается содержанием п. 8.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, при этом перечисленные риски являются страховым случаем, при котором лизингополучатель не несет материальную ответственность, вопреки доводам жалобы.

Доводы осужденного Ярцева В.И. о возможности оставления спорного трактора в случае признания его банкротом в связи с оплатой половины стоимости трактора опровергаются наличием уведомления АО «Р.» об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Ярцев В.И. был надлежащим образом уведомлен о необходимости возвратить предмет лизинга в случае введения в отношении него, как лизингополучателя, процедуры несостоятельности (банкротства). При этом данное уведомление непосредственно предшествовало совершению осужденным преступлений, в связи с чем вывод суда о мотивах содеянного осужденным (нежелание возвращать трактор «Беларусь-82.1» АО «Р.») является верным.

Выводы экспертных заключений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено. Имеющееся в деле заключение почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что Ярцев В.И. не снимал с учета трактор, о чем указано в апелляционной жалобе.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство об отводе государственного обвинителя, судом разрешено.

Таким образом, все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, оснований к чему не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы не опровергают выводов суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья и членов его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом.

Судом установлены и должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

При этом при принятии решения в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ судом учтено материальное положение осужденного, в связи с чем обоснованно постановлено о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, судом принято верное решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе о возвращении собственнику ОАО «Р.» трактора колесного «Беларус-82.1» с номером двигателя ***, что соответствует требованиям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) собственником предмета лизинга является лизингодатель.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 30 июля 2018 года в отношении Ярцева В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Черников