Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Боровика С.Н. и адвоката Палочкиной Е.И. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 июля 2022 года, которым

Боровик С.Н., <данные изъяты>, судимый:

1) 4 декабря 2017 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.139 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20 сентября 2019 года освобожден в связи с отбытием наказания;

2) 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 11 декабря 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 августа 2020 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 17 декабря 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 марта 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), согласно ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2020 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 14 декабря 2021 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 февраля 2022 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19 мая 2020 года), согласно ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 16 февраля 2022 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года) по ч.1 ст.297 УК РФ, согласно ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2021 года) к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края, от 16 февраля 2022 года с 27 мая 2020 года по 30 октября 2020 года, с 15 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года, с 16 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года; также зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием по назначению адвоката, в сумме № рублей.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Боровик С.Н. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства - потерпевшего Н.1 и государственного обвинителя К.

Преступление совершено в (адрес) 28 декабря 2021 года с 13 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. Ссылается на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года, которым внесены изменения в приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года и полагает, что по приговору от 16 февраля 2022 года ему назначено окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы. При этом по данному делу в прениях государственный обвинитель просил назначить ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ 3 года 5 месяцев лишения свободы. Однако суд ему назначил 4 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы, чем нарушил УК РФ, УПК РФ и его конституционные права. В связи с чем высказывает непонимание, почему суд учитывает ст.70 УК РФ по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года.

Адвокат Палочкина Е.И. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Боровик вину признавал частично, оскорблений в отношении прокурора К. не высказывал, а лишь задал вопрос вне рамок судебного заседания в отношении потерпевшего Н.1, оскорбления в адрес Н.1 были вызваны личными неприязненными отношениями; что его поведение было вызвано возмущением несправедливостью происходящего в зале суда и Боровик в силу своей юридической безграмотности и социального статуса не смог в судебном заседании донести в корректной форме мотивы отвода судье и защитнику, в связи с чем несправедливость и нежелание выслушать его доводы послужили пусковым механизмом его противоправного поведения. Считает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением законодательства, а именно аудиозапись, сделанная потерпевшим Н.1 и полученная от него, должна быть исключена из доказательств, поскольку она получена в нарушение норм УПК РФ, так как адвокату неизвестно каким образом она появилась у следователя, также следователь не удостоверился в ее подлинности, не провел экспертизу; что аудиозапись от потерпевшего Н.1 послужила поводом для того, чтобы в качестве потерпевшего появился прокурор К., тогда как из аудиозаписи судебного заседания не следует, что Боровик задавал К. оскорбительные вопросы. В суде Боровик утверждал, что задавал вопрос К. в грубой форме, но умысла на оскорбление у него не было. Обращает внимание на то, что из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 28 декабря 2021 года не следует, что Боровику разъяснялись правила поведения обвиняемого в суде, предусмотренные ст.257 УПК РФ, а его неоднократное привлечение к уголовной ответственности не является основанием того, чтобы ему не разъяснялся регламент поведения в судебном заседании. Указывает, что Боровик высказывал свое отношение к личности Н.1, не желая оскорбить судебную власть, поскольку свое мнение о потерпевшем он мог высказать только в суде, так как в другом месте их встреча была исключена. Настаивает на том, что умысла на проявление неуважения к суду у Боровика не было и его наличие не доказано. Полагает, что действия Боровика подпадают под ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица (Н.1), выраженное в неприличной форме. Адвокат просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает на необоснованность доводов жалоб осужденного и адвоката, просит приговор оставить без изменения, считает его законным.

Осужденный в обращении, названном им апелляционной жалобой на возражения прокурора, указывает на полное несогласие с ними, дублируя доводы своей апелляционной жалобы и настаивая на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 86 - 88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности Боровика С.Н., правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в том числе и аудиозаписи, сделанной потерпевшим Н.1 во время судебного заседания 28 декабря 2021 года на свой сотовый телефон, установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанная аудиозапись была получена следователем от потерпевшего Н.1 посредством выемки, с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, изъятый диск с аудиозаписью был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Доводы осужденного об отсутствии понятых при выемке данного диска с аудиозаписью основанием для признания этого доказательства недопустимым не являются, так как проведение данного следственного действия без участия понятых не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ. Оснований для проведения экспертизы в отношении данной аудиозаписи органом предварительного расследования и судом установлено не было, так как ее содержание и авторство произнесенных Боровиком С.Н. оскорблений ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела по существу никем из участников процесса, в том числе Боровиком С.Н., не оспаривалось.

Вина Боровика С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевших Н.1 и К. о том, что во время судебного заседания подсудимый Боровик С.Н. высказывал в их адрес оскорбления, которые унижали их честь и человеческое достоинство, на замечания председательствующего он не реагировал, какие-либо провокационные действия в отношении Боровика С.Н. они не совершали;

показаниями свидетелей Н.2, Б., П. (сотрудники конвойной службы) о том, что Боровик С.Н. в судебном заседании высказывал в адрес потерпевшего и государственного обвинителя оскорбления, которые унижали их честь и достоинство:

документами, подтверждающими занимаемую К. должность прокурора района и его полномочия;

выпиской из протокола судебного заседания от 28 декабря 2021 года и аудиозаписью судебного заседания от 28 декабря 2021 года;

аудиозаписью, сделанной потерпевшим Н.1 на мобильный телефон.

Вина осужденного подтверждается и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, где он подтверждал, что высказывал нецензурную брань в отношении потерпевшего Н.1 и в неприличной, грубой форме задал вопрос государственному обвинителю К.

Доводы жалоб о том, что потерпевшего Н.1 осужденный оскорблял из личных неприязненных отношений, а государственного обвинителя К. он не хотел оскорбить, а лишь задал ему вопрос в неприличной форме, являются несостоятельными, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалоб неуважение к суду выразилось в оскорблении участников судебного разбирательства, к которым относятся потерпевший Н.1 и государственный обвинитель, прокурор (адрес) - К., данные оскорбления как в адрес Н.1, так и в адрес К. были выражены в неприличной форме, унижали их честь и достоинство, имели место во время судебного заседания, а не вне его рамок, как указывает адвокат, и именно в связи с рассмотрением дела. О наличии у Боровика С.Н. умысла на неуважение к суду свидетельствует и то обстоятельство, что ему во время судебного заседания неоднократно делались замечания председательствующим по поводу нарушения порядка в судебном заседании, которое мешало дальнейшему рассмотрению дела и недопустимости такого поведения, однако он их также грубо игнорировал и довел свои действия до удаления из зала судебного заседания. В связи с чем Боровик С.Н. сознавал, что, унижая честь и достоинство участников судебного процесса, он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и желал этого, при этом потерпевшие каких-либо провокационных действий либо выражений в отношении Боровика С.Н. не совершали. В связи с чем утверждение адвоката о том, что в действиях Боровика С.Н. имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, а не уголовное деяние, является несостоятельным и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что из аудиозаписи судебного заседания от 28 декабря 2021 года не усматривается, что Боровику С.Н. разъяснялся регламент судебного заседания, предусмотренный ст.257 УПК РФ, не свидетельствует о том, что в действиях Боровика С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.297 УК РФ, поскольку оскорбление участников судебного разбирательства, тем более в неприличной форме, является очевидно недопустимым поведением, при этом суд неоднократно делал замечания Боровику С.Н. о недопустимости подобного поведения.

С учетом изложенного противоправные действия Боровика С.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.297 УК РФ.

При назначении наказания Боровику С.Н. в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; принесение извинений К., расцененное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности (данные изъяты).

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Боровику С.Н. наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалоб осужденного из апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года следует, что приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года в отношении Боровика С.Н. изменен, было исключено осуждение по ч.1 ст.318 УК РФ, а также назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года было назначено 3 года 4 месяца 10 дней лишения свободы, при этом в остальной части приговор был оставлен без изменения, то есть окончательно назначенное по приговору наказание по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского от 17 декабря 2020 года и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, не изменялось, было оставлено прежним.

В связи с чем, учитывая, что приговор от 16 февраля 2022 года вступил в законную силу? в кассационном порядке не пересматривался, суд законно и обоснованно применил ч.5 ст.69 УК РФ и частично сложил назначенное по настоящему приговору наказание с наказанием по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года, которое составляло 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Каких-либо оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части зачета в срок наказания времени отбюытого по приговору от 16 февраля 2022 года наказания. Так, судом зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года с 27 мая 2020 года по 30 октября 2020 года, с 15 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года, с 16 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года; также зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако Боровик С.Н., находясь до вынесения приговора по настоящему делу под подпиской о невыезде, отбывал наказание по приговору от 16 февраля 2022 года, которое сложено с наказанием по настоящему приговору в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в срок отбытого наказания также необходимо зачесть время отбывания наказания по приговору от 16 февраля 2022 года с 23 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Что касается доводов осужденного о нарушении его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания, то ему была направлена копия протокола судебного заседания, а также копия диска с аудиозаписью судебного заседания задолго до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.225, 228), от получения копии диска с аудиозаписью он отказался (т.2 л.д. 230-231). При этом, вопреки доводам осужденного, в исправительном учреждении, где он содержался, имелась техническая возможность для его ознакомления с аудиозаписью, однако он отказался от ознакомления (т.3 л.д. 31). При этом судом ему правомерно разъяснено, что обязанности ознакомления судом осужденного с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью совместно с адвокатом по назначению уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Более того, им были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые частично удовлетворены в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, подана апелляционная жалоба (и жалоба на возражения прокурора), как им? так и его адвокатом, выслушана его позиция в суде апелляционной инстанции в ходе его личного участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает его права в этой части нарушенными, так как они полностью им реализованы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 июля 2022 года в отношении Боровика С.Н. изменить:

зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года с 27 мая 2020 года по 30 октября 2020 года, с 15 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года, с 16 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года, с 23 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года, а также время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева