Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ваулина А.В., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова П.Р.В., по апелляционным жалобам потерпевших В.Е.С., Я.А.И., К.Ал.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Бекишова Н.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции от 4 марта 2013 года),

возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления прокурора Мавлюдовой Н.А., представителя потерпевшего Т.М.Т., потерпевших В.Е.С., К.Ал.М. и К.Ан.М. поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб об отмене постановления, мнения обвиняемого Бекишова Н.П. и защитника Кадырмухамбетова М.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу Бекишов Н.П. обвиняется в невыплате заработной платы 25 работникам <данные изъяты> руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности, а также - в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ, совершенном в крупном размере.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Бекишова Н.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции от 4 марта 2013 года), на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ваулин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В доводах указывает на преждевременность вывода о том, что недостатки в обвинении Бекишова Н.П. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ неустранимы. Полагает возможным их устранение в судебном заседании путем проведения дополнительной налоговой экспертизы, однако в нарушение принципа состязательности сторон судом такая возможность стороне обвинения предоставлена не была. Обращает внимание на то, что Бекишов Н.П. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает, что при определении крупного (особо крупного) размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в ст. 199.1 УК РФ, суды должны руководствоваться правилами, содержащимися в примечании к ст. 199.1 УК РФ. Считает, что обвинение Бекишову Н.П. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем указаны описание преступного деяния, время и место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указывает, что в обвинении указаны конкретные месяцы и годы, в которые не выплачивалась заработная плата работникам <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. 136 ТК РФ и диспозицию ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, полагает необоснованным выводы суда о необходимости указания конкретных дат (дней), в которые заработная плата должна была выплачиваться. Считает, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не имеется. Просит постановление отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - заместитель начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова П.Р.В. также считает постановление незаконным и приводит те же доводы, что и государственный обвинитель в представлении в части предъявленного Бекишову Н.П. обвинения по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Считает, что оснований, которые препятствовали бы суду рассмотреть уголовное дело в отношении Бекишова Н.П. по существу, не имеется. Указывает на нарушение судом права ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, как потерпевшего, на участие в рассмотрении уголовного дела в связи с ненадлежащим извещением о датах, времени и месте судебных заседаний. Считает, что суд намеренно затягивал разумные сроки судебного разбирательства, чем оттягивал вынесение обвинительного приговора в отношении Бекишова Н.П. и возмещение причиненного им ущерба. Просит постановление отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, потерпевшие В.Е.С., Я.А.И. и К.Ал.М. приводят те же доводы о незаконности постановления, что государственный обвинитель в представлении в части предъявленного Бекишову Н.П. обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Считают, что оснований, которые препятствовали бы суду рассмотреть уголовное дело в отношении Бекишова Н.П. по существу, не имеется. Так же указывают на нарушение их прав, как потерпевших, в связи с ненадлежащим извещением о датах, времени и месте рассмотрения дела. Полагают, что, оттягивая вынесение обвинительного приговора в отношении Бекишова Н.П. и возмещение причиненного им ущерба, суд намеренно нарушил разумные сроки рассмотрения дела. Просят постановление отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а предъявленное Бекишову Н.П. обвинение в совершении преступлений носит неопределенный характер.

По мнению суда, в обвинении по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не указан обязательный признак преступления - конкретная сумма неуплаченного налога, рассчитанная исходя из примечания к ст. 199 УК РФ, а в обвинении по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ нет ссылки на конкретные даты (дни), в которые заработная плата должна была выплачиваться конкретному работнику, отсутствуют сведения о начисленной в период с октября 2012 года по март 2013 года заработной плате, в том числе без входящего остатка, отсутствуют сведения - за какой месяц в указанный период выплачивалась заработная плата.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бекишова Н.П. составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ. Из текста обвинительного заключения следует, что в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы и мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения, другие, имеющие значение для дела обстоятельства.

По ч. 1 ст. 199.1 УК РФ Бекишов Н.П. обвиняется в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 3418423 рубля 63 копейки за период с 1 июня 2012 года по 28 марта 2013 года, а по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ - в невыплате в период с 1 октября 2012 года по 28 марта 2013 года заработной платы 25 работникам <данные изъяты> руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности.

Таким образом, имеющееся в деле обвинительное заключение предоставляет суду возможность после исследования доказательств дать им соответствующую оценку и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Бекишова Н.П. составов преступлений, в совершении которых он обвиняется.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, путем исследования представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что при определении крупного размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в ст. 199.1 УК РФ, суды должны руководствоваться правилами, содержащимися в примечании к ст. 199.1 УК РФ, несостоятельны и основаны на незнании закона. Статья 199.1 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации какого-либо примечания не содержит.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с не предоставлением государственному обвинителю возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной налоговой экспертизы, недостоверны и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не принесены.

Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и потерпевших о нарушении судом их процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания, о нарушении судом разумного срока рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что все потерпевшие были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ по адресам, указанным следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению.

Кроме того, в деле имеются два ходатайства руководителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (т. 40 л.д. 200 и 221) о рассмотрении уголовного дела в отношении Бекишова Н.П. в отсутствие представителя инспекции.

С учетом срока предварительного следствия по делу, а также периода нахождения дела у прокурора для принятия решения по делу, поступившему с обвинительным заключением, срок, в течение которого уголовное дело находилось в производстве суда, не может быть признан, как не соответствующий принципу разумности.

Оснований для изменения либо отмены избранной Бекишову Н.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Бекишова Н.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции от 4 марта 2013 года), на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому Бекишову Н.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья А.Е. Котлов