Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 ноября 2013 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, судимому:

- 22 июля 2011 года Асиновским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 27 сентября 2011 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

отменено условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года и постановлено исполнить назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы. Отбывание наказания ФИО2 назначено в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 14 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лукьянчикова С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Косюг А.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5ст.73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу и обращен к исполнению 10 октября 2011 года.

В связи с систематическим нарушением ФИО2 общественного порядка начальник филиал по г. Асино ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в Асиновский городской суд Томской области с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 14 ноября 2013 года условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года отменено и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением, адвокат Лукьянчиков С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Лукьянчиков С.А. указывает, что осуждённый ФИО2 положительно характеризуется по прежнему месту учебы в школе, месту работы и соседями по месту жительства. ФИО2 работает и является опорой для малоимущих родителей. ФИО2 не злоупотребляет алкоголем и впредь не будет употреблять спиртные напитки в общественных местах и появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Утверждает, что преступление совершено осуждённым ФИО2 вследствие тяжелого материального положения, молодого возраста и сложной жизненной ситуации. Полагает, что в настоящее время ФИО2 сделал для себя должные выводы и раскаивается в совершенных им административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так как реального вреда действиями осуждённого ФИО2 не причинено и поскольку в течение испытательного срока ФИО2 являлся для регистрации в контролирующий орган и соблюдал другие обязанности, защитник Лукьянчиков С.А. считает, что направление ФИО2 в места лишения свободы является чрезмерно суровой мерой.

Полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Просит отменить постановление суда и сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года.

В судебном заседании защитник Лукьянчиков С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка 17 апреля 2013 года, 17 сентября 2013 года и 14 октября 2013 года не могли повторно учитываться при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, так как уголовно-исполнительной инспекцией к ФИО2 в связи с их совершением уже применялись меры воздействия в виде предупреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Асино Репина Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Лукьянчикова С.А.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Так как факт систематического нарушения ФИО2 общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности, нашел свое подтверждение при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд вынес обоснованное решение об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Асиновского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года.

При постановке на учет ФИО2 был ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения и предупрежден, что в случае неисполнения указанных в подписке требований ему может быть отменено условное осуждение.

11 декабря 2012 года постановлением Советского районного суда г. Томска в связи с неисполнением обязанности, возложенной приговором суда (изменения места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции), на ФИО2 возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

28 февраля 2013 года постановлением Асиновского городского суда Томской области в связи с нарушением ФИО2 общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на него возложена дополнительная обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на возложение дополнительных обязанностей, ФИО2 продолжил нарушать порядок отбывания наказания и 17 апреля 2013 года, 17 сентября 2013 года и 14 октября 2013 года вновь нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поэтому, несмотря на положительные характеристики ФИО2, с учетом неоднократного нарушения им порядка и условий отбывания наказания после возложения на него дополнительных обязанностей суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального исполнения наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы защитника о том, что факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка 17 апреля 2013 года, 17 сентября 2013 года и 14 октября 2013 года не могли учитываться при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, так как уголовно-исполнительной инспекцией к ФИО2 в связи с их совершением уже применялись меры воздействия в виде предупреждения.

Указанные доводы защитника не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно-осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Условия вынесения предупреждения о возможности отмены условного осуждения регламентированы «Инструкцией по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 142 от 20 мая 2009 года.

В соответствии с Инструкцией, при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо извещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу (п. 124).

Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов осужденному выносится предупреждение о возможности отмены условного осуждения (п. 125).

Предупреждение о возможности отмены условного осуждения является актом, предваряющим решение этого вопроса в судебном порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Самостоятельным основанием возникновения обязанностей или ограничений для условно осужденного такое предупреждение не является.

Вопреки доводам защитника, объявление предупреждения носит разъяснительный характер и не является видом ответственности осужденного за допущенные им нарушения, исключающим обращение в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Лукьянчикова С.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 ноября 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Лукьянчикова С.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья: