Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сырчина Е.А. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Сырчина Е.А. Возмещено за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях в целях оказания им юридической помощи подсудимой М..

Отказано в требовании адвоката в части оплаты труда за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Доложив представленный материал, заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты>М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Защиту осужденной М. в судебном заседании осуществлял защитник- адвокат Сырчин Е.А. в порядке ст. 51 УПК РФ.

23 апреля 2019 года адвокат Сырчин Е.А. обратился в Талдомский районный суд Московской области с заявлением об оплате вознаграждения его труда за 3 судодня в размере <данные изъяты> рублей, за осуществление защиты подсудимой М., мотивируя свое заявление тем, что по назначению суда он осуществлял защиту подсудимой М. Два дня (5 февраля 2019 года и 11 января 2019 года) он участвовал в судебных заседаниях и один день (31 января 2019 года) дополнительно знакомился с материалами уголовного дела.

25 апреля 2019 года постановлением Талдомского районного суда Московской области заявление адвоката Сырчина Е.А. удовлетворено частично. Сырчину Е.А. возмещено за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях в целях оказания им юридической помощи подсудимой М. Отказано в требовании в части оплаты труда за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Сырчин Е.А., выражает несогласие с решением суда, просит постановления суда изменить, возместить ему за счет средств федерального бюджета вознаграждение за 3 судодня в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда, в части отказа в требовании оплаты труда за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в лишении права на вознаграждение за труд, гарантированного ст.37 Конституцией РФ.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в оплате его труда за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела в отношении подсудимой М., для защиты которой он был назначен судом, в порядке ст.51 УПК РФ. В целях оказания квалифицированной помощи для подготовки к судебному заседанию 31 января 2019 года он ознакомился с материалами уголовного дела и после дважды принимал участие в рассмотрении в особом порядке уголовного дела. Однако выводы суда о том, что дополнительное ознакомление защитника с материалами дела не предусмотрено на стадии досудебного производства, является правом, а не его обязанностью, не основан на законе. Суд, отказывая в выплате адвокату вознаграждения за дополнительное ознакомление, сделал необоснованное утверждение о его недобросовестном отношении при выполнении профессиональных обязанностей, тем самым обвинив адвоката, выполняющего свою обязанность, в злоупотреблении прав в связи с необоснованным расходованием бюджетных средств. Данный вывод суда не соответствует требованиям закона, позволяющего повторно знакомиться с материалами уголовного дела, и нормативным актам, которые не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 и приложению к нему от 2.10.2018г. №1169 «О внесении изменения в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» определен порядок и размер оплаты труда адвоката и составляет не менее 900 рублей, за один день участия по делам, не отнесенным к подсудности областного суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление адвоката Сырчина Е.А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно материалам уголовного дела, обвиняемая М. и адвокат Сырчин Е.А., осуществляющий её защиту в ходе предварительного следствия. Перед направлением уголовного дела в суд в порядке ст.222 УПК РФ 29 декабря 2018 года защитник и обвиняемая М. были совместно ознакомлены следователем с материалами уголовного дела состоящего в 1 томе. Данное уголовное дело по ходатайству обвиняемой было рассмотрено в суде первой инстанции в особом порядке.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в оплате вознаграждения за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что после поступления уголовного дела в суд первой инстанции никаких документов, кроме принятых судом решений, приобщено не было. В уголовном деле отсутствует заявление адвоката Сырчина Е.А. об ознакомлении с уголовным делом 31 января 2019 года и сведения о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Имеющиеся в деле ордера защитника, датированные 31 января 2019 года и 11 апреля 2019 года (л.д.172, 207), не свидетельствуют, что адвокат Сырчин Е.А. знакомился с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 25 апреля 2019 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Сырчина Е.А. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению суда подсудимой М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик