Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 07 мая 2015 года,

заслушав объяснения П., выступление адвоката Илькина Р.Б. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в ходе досудебного производства П. обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по тем основаниям, что он, по его мнению, подлежит освобождению от уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического средства в связи с добровольной его сдачей.

16 апреля 2015 года следователь следственной службы Управления ФСКН России по Пермскому краю З. отклонила его просьбу.

П. направил в суд жалобу, в которой просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным, и суд, рассмотрев его жалобу по существу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая, что и решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, суд считает, что постановление суда подлежит отмене, а производстве по жалобе обвиняемого - прекращению, но по иным основаниям.

Из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что на досудебной стадии уголовного процесса могут быть обжалованы в судебном порядке не все решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при условии, что отложение проверки законности и обоснованности таких решений и действий до стадии рассмотрения судом уголовного дела по существу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Признавая жалобу П. приемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, суд не учел того, что принятое следователем решение на обращение заявителя, применительно к обстоятельствам данного дела, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам П., либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку отказ на стадии досудебного производства в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления по своей правовой природе не создает гражданину препятствие и не лишает права вновь заявить его как до окончания предварительного расследования, так и после направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 07 мая 2015 года отменить, производство по жалобе П. на постановление следователя следственной службы Управления ФСКН России по Пермскому краю З. от 16 апреля 2015 года – прекратить.

Судья Пермского краевого суда