Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тараненко Д.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2018 г., которым

Тараненко Д.Н., родившемуся <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тараненко Д.Н. осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2014года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 (путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2013 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2012 года.

Осужденный Тараненко Д.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию поселение для дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2018 года осуждённому отказано в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу. Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства, поскольку, в соответствии с грамматическим толкованием п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, требование об отбытии не менее 2/3 срока наказания, как условие для перевода в колонию-поселение, относится к осуждённым, ранее условно-досрочно освобождавшимся и вновь совершившим особо тяжкое преступление. Он к данной категории лиц не относится, т.к. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, впервые. Условно-досрочно он не освобождался. Считает, что, в силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в случае, если осуждённый отбывает наказание за особо тяжкое преступление, совершённое не в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, обязательным условием для перевода в колонию-поселение является отбытие им не менее 1/3 срока наказания. Просит постановление суда отменить, принять его ходатайство к производству и рассмотреть его по существу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к производству ходатайства о переводе в колонию-поселение, суд правильно исходил из положений п. «г» ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее 2/3 срока наказания, и того обстоятельства, что осуждённым на момент рассмотрения поданного им ходатайства не было отбыто 2/3 назначенного ему наказания, в связи с чем, у осуждённого не возникло право на рассмотрение судом вопроса о его переводе в колонию-поселение.

Условие отбытия не менее 2/3 срока наказания является обязательным для положительного рассмотрения вопроса о переводе в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для всех осуждённых за совершение особо тяжких преступлений, а не только для осуждённых, совершивших такие преступления в период неотбытой части наказания, от отбывания которого они были освобождены условно-досрочно.

Именно такое толкование содержащейся в п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ нормы приведено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2013 г. № 801-О.

По смыслу закона, в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осуждённого.

Доводы осуждённого, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тараненко Д.Н. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2018 г. в отношении Тараненко Д.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.