Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сундукова Д.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2018, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу;

за оправданным признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном предпринимательстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сундуков Д.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Позиция суда, что договоры на оказание услуг не являются договорами морской перевозки или фрахта, является ошибочной, поскольку КТМ РФ предусматривает правильную организацию морской перевозки путем заключения договоров, оформления билетов, квитанций и т.д., при этом отсутствие таких документов не свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом перевозочной деятельности, а статус лица, перевозящего за плату внутренним водным или морским транспортом, цель такой перевозки и источник оплаты оказанных услуг для ООО «МА Стар Шиппинг» значения не имеет. Признаками предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным и морским транспортом являются осуществление перевозок на внутренних водных путях или в морском порту, использование для ее осуществления судов, в том числе маломерных, а также выполнение ее на возмездной и системной основе, все указанные действия полностью выполнены ООО «МА Стар Шиппинг» с указанными контрагентами в отсутствие лицензии, что образует состав преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. При этом, ни ФЗ №99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни постановление Правительства РФ от 06.03.2012 №193 не ставят деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным и морским транспортом в зависимость от заключения договора морской перевозки либо фрахта, поэтому вывод суда, что ООО «МА Стар Шиппинг» осуществлял доставку к судам не пассажиров, а специальный персонал, который находился на борту судна в связи с выполнением работ, несостоятельный, поскольку они перевозились на платной основе, что нашло свое подтверждение и не оспаривается стороной защиты, договоры по своей сути и содержанию являются и договорами перевозки и договорами фрахтования, поэтому в момент перевозки указанные лица являются пассажирами, а отсутствие заключенных договоров свидетельствует об умышленном стремлении завуалировать незаконную деятельность по перевозке пассажиров и уйти от ответственности.

Вывод суда, что буксир-толкач «ОТА-890» не является пассажирским судном и не может иметь пассажирского свидетельства, не может лежать в основе оправдательного приговора, поскольку наоборот свидетельствует о незаконности перевозки и о необеспечении должного уровня безопасности.

Приказом Минтранса России №247 от 22.12.2009 не предусмотрена доставка членов комиссии государственных контролирующих органов за счет судовладельцев или агентских компаний, поэтому такая доставка осуществлялась по собственной инициативе, а ООО «МА Стар Шиппинг» является одной из компаний, оказывающих за плату подобные услуги. Аналогичная позиция высказана в решении ВС РФ №АКПИ16-907 от 17.11.2016, поэтому является несостоятельным и несоответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что доставка должностных лиц государственных контролирующих органов обусловлена требованиями законодательства РФ о пограничном, таможенном и санитарном надзоре, требованиями к безопасному мореплаванию морских судов, при этом, судом не учтено, что КВВТ РФ правоотношения в морском порту Ростов-на-Дону не регулирует, а факт введения ст.6.1 КВВТ РФ и выделения специализированного персонала в отдельную категорию не свидетельствует о возможности их перевозки не имеющими лицензии организациями. КТМ РФ не содержит понятия специализированного персонала, также не учтено приведенное в Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974г. понятие пассажира, общие понятия данной конвенции подлежат применению несмотря на неприменение к судну «ОТА-890» требований по обеспечению охраны и безопасности судна, поэтому находящиеся на суде лица являлись пассажирами.

Суд не учел представленное государственным обвинителем письмо от 14.05.2018 №1877 о необходимости наличия лицензии для перевозки членов комиссии государственных контролирующих органов, необоснованно приняв его за субъективное мнение одного должностного лица, таким образом, доказательству не дана объективная и надлежащая оценка.

Также суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не решил вопрос о вещественных доказательствах и не разъяснил оправданному его право ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Сундуков Д.И. поддержал апелляционное представление, привел в их обоснование аналогичные доводы.

Оправданный ФИО1 и его защитник-адвокат Гусейнов Р.А. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о невиновности ФИО1 и его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления был верно сделан судом первой инстанции на основе оценки как показаний подсудимого, свидетелей, так и исследованных иных доказательств, представленных в судебное заседание и подробно приведенных в приговоре.

Так судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «МА «СТАР ШИППИНГ» заключил договора с рядом организаций, на основании которых в период времени с 29.12.2015 г. по 30.10.2017 г. оказывал услуги в акватории Морского порта Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: <...> по перевозке представителей государственных контролирующих органов и служебных лиц Российской Федерации внутренним водным транспортом – буксиром-толкачом «ОТА 890», принадлежащем на праве собственности ООО «Нижегородская Логистическая Компания» и находящемся у ООО «МА «СТАР ШИППИНГ» в коммерческой эксплуатации, получив доход в сумме 2753500 руб.00 коп. Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в части перевозки пассажиров у ООО «МА «СТАР ШИППИНГ» не имелось. При этом все указанные договоры ООО «МА «СТАР ШИППИНГ» были исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства также были установлены и органом дознания, однако им была неправильная юридическая оценка и сделан неправильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что позиция суда о том, что договоры на оказание услуг не являются договорами морской перевозки или фрахта, является ошибочной, поскольку КТМ РФ предусматривает правильную организацию морской перевозки путем заключения договоров, оформления билетов, квитанций и т.д., при этом отсутствие таких документов не свидетельствует о неосуществлении юридическим лицом перевозочной деятельности, а статус лица, перевозящего за плату внутренним водным или морским транспортом, цель такой перевозки и источник оплаты оказанных услуг для ООО «МА Стар Шиппинг» значения не имеет, договоры по своей сути и содержанию являются и договорами перевозки и договорами фрахтования, поэтому в момент перевозки указанные лица являются пассажирами, а отсутствие заключенных договоров свидетельствует об умышленном стремлении завуалировать незаконную деятельность по перевозке пассажиров и уйти от ответственности, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, оказанная ООО "«МА Стар Шиппинг»" услуга не являлась услугой по перевозке пассажиров, как установлено судом первой инстанции, и представляла собой услугу по доставке членов комиссии - сотрудников таможенной, пограничной и иных служб для рейдового обслуживания судов по типовым договорам.

При этом, судом первой инстанции делается обоснованная ссылка на ч. 1 ст. 784 ГК РФ согласно которой перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки и в соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а в силу ч. 1 ст. 177 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна, а согласно ст. 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией и делается обоснованный вывод о том, что обязательными признаками перевозки пассажира являются уплата провозной платы, выдача перевозчиком билета и сама перевозка этого пассажира в пункт назначения, однако существенное условие договора перевозки, как плата пассажиром за перевозку, как и сам договор морской перевозки отсутствуют.

Необоснованным также является довод апелляционного представления о том, что вывод суда о том, что буксир-толкач «ОТА-890» не является пассажирским судном и не может иметь пассажирского свидетельства, не может лежать в основе оправдательного приговора, поскольку наоборот свидетельствует о незаконности перевозки и о не обеспечении должного уровня безопасности.

Доводы апелляционного представления о том, что является несостоятельным и несоответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что доставка должностных лиц государственных контролирующих органов обусловлена требованиями законодательства РФ о пограничном, таможенном и санитарном надзоре, требованиями к безопасному мореплаванию морских судов, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не учтено, что КВВТ РФ правоотношения в морском порту Ростов-на-Дону не регулирует, а факт введения ст.6.1 КВВТ РФ и выделения специализированного персонала в отдельную категорию не свидетельствует о возможности их перевозки не имеющими лицензии организациями. КТМ РФ не содержит понятия специализированного персонала, также не учтено приведенное в Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974г. понятие пассажира, общие понятия данной конвенции подлежат применению несмотря на неприменение к судну «ОТА-890» требований по обеспечению охраны и безопасности судна, поэтому находящиеся на суде лица являлись пассажирами, поскольку судом эти обстоятельства учтены и им дана оценка в приговоре суда, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд не учел представленное государственным обвинителем письмо от 14.05.2018 №1877 о необходимости наличия лицензии для перевозки членов комиссии государственных контролирующих органов, поскольку в приговоре суда первой инстанции дана оценка данному письму, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о том, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не решил вопрос о вещественных доказательствах и не разъяснил оправданному его право ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку решение данных вопросов не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1, а их разрешение может быть произведено в порядке ст.397 УПК РФ.

Более того, при вынесении приговора суд первой инстанции разъяснил сторонам, в том числе и оправданному ФИО1, право обжаловать приговор в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его вынесения, что предполагает возможность его участия в суде апелляционной инстанции.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, не приведены таковые и в апелляционном представлении прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, детально и тщательно мотивирован, является законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции исходя из положений ч.2 ст. 302 УПК РФ, оценив все имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена соовокупностью исследованных в судебном заседаниии доказательств.

Также, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 14, 73, 299, 305, 306 УПК РФ.

Также судом первой инстанции в отношении ФИО1 правомерно применены положения ч.1 ст.134 УПК РФ.

На основании вышеизложенно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Сундукова Д.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2018, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сундукова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий