Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ на постановление Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Якушева В. И. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с судебными расходами, взыскано <данные изъяты> копеек.

Доложив доводы жалобы, заслушав выступление Якушева В.И., а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в ОВД <данные изъяты> УВД <данные изъяты> поступило заявление Ивановой М.Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 17 на <данные изъяты> совершило поджег надворных построек пыталось поджечь дом на принадлежащим ей участке <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в результате чего сгорела баня с находящимся в ней имуществом, ущерб составил <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

<данные изъяты>Якушев В.И. допрошен по данному делу в качестве подозреваемого, а также в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> мера пресечения в отношении Якушева В.И. отменена, поскольку в течение 10 суток с момента избрания данной меры пресечения, Якушеву В.И. не было предъявлено обвинение.

<данные изъяты>Якушеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а также в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>Якушеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Якушева В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ поступило в Щелковский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> приговором Щелковского городского суда <данные изъяты>Якушев В.И. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению данных преступлений (т<данные изъяты>).

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей ).

<данные изъяты> приговором Щелковского городского суда <данные изъяты>Якушев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Взыскано с Якушева В.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ивановой М.Х.<данные изъяты>, а также расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей. В иске о взыскании морального вреда – отказано.

<данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда с учетом дополнительного апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Якушева В.И. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

<данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Якушева В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ возвращено Щелковскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом).

<данные изъяты> постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении обвиняемого Якушева В.И. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Якушевым В.И. признано право на реабилитацию.

Представитель реабилитированного Якушева В.И. адвокат Борисов В.А. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Якушева В.И. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: оплата юридической помощи в размере <данные изъяты>., оплата экспертных услуг в размере <данные изъяты> коп, компенсацию неполученной в результате уголовного преследования заработной платы в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Постановлением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично; с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Якушева В.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оплаченных за оказание юридической помощи, оплаты услуг специалиста в общей сумме <данные изъяты> копеек.

В части взыскания компенсации неполученной в результате уголовного преследования заработной платы в размере <данные изъяты> копеек – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Н., выражая несогласие с постановлением, просит состоявшееся судебное решение отменить, так как при разрешение вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката необходимо установить соответствие заявленной суммы объему выполненной адвокатом работы (какие документы составлял, истребовал представитель, во всех ли судебных заседаниях участвовал, степень участия представителя в судебном процессе) и качество предоставляемых юридических услуг. При этом учитывать принцип разумности и соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а также наличие у обвиняемого реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами, с учетом практике, сложившейся в регионе.

В своих возражениях Якушев В.И. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и просит решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

<данные изъяты>Якушеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Защиту Якушева В.И. в ходе проведения предварительного расследования, по соглашению осуществляли несколько адвокатов.

Расходы в размере 40000 рублей, затраченные Якушевым В.И. на осуществление его защиты адвокатом Чекалиным В.А. подтверждается договором поручения на ведение уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому адвокат Чекалин В.А. принял на себя обязательства по защите Якушева В.И. в ОВД <данные изъяты> по уголовному делу, копией ордера от <данные изъяты>, квитанцией об оплате услуг адвоката.

Адвокат Борисов В.А. оказывал Якушеву В.И. юридическую помощь по уголовному делу в ходе судебных заседаниях Щелковского городского суда <данные изъяты> и Московского областного суда, это подтверждается копиями ордеров), соглашениями об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, квитанциями Фрязинского филиала МОКА к приходно-кассовому ордеру: <данные изъяты> – 10000 рублей 00 копеек; <данные изъяты> – 6000 рублей 00 копеек; <данные изъяты> – 5000 рублей 00 копеек; чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» о переводе Якушевым В.И. Фрязинскому филиалу МОКА денежных средств за оказание юридической помощи в размере: <данные изъяты> - 25000 рублей 00 копеек; <данные изъяты> - 25000 рублей 00 копеек; <данные изъяты> – 25000 рублей 00 копеек; <данные изъяты> – 10000 рублей 00 копеек; <данные изъяты> – 15000 рублей 00 копеек при обращении в суд о возмещении ущерба реабилитированному, дачу консультации, составление заявления, представление интересов реабилитированного в суде.

С учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в <данные изъяты> в пользу Якушева В.И. суд обосновано взыскал сумму в размере 219071 руб. 71 коп., приведя указанные расчеты.

Кроме того, <данные изъяты> между Автономной некоммерческой организацией Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия» и Якушевым В.И. был заключен договор <данные изъяты>/К-14 возмездного оказания экспертных услуг на проведение фототехнического исследования. По условиям договора заказчик (Якушев В.И.) обязался выплатить 35000 рублей. Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия», подписанному исполнителем и заказчиком (Якушевым В.И.), оказана услуга – проведение исследования <данные изъяты>/К-14 на сумму 35000 рублей. Услуга выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> в кассу АНО НКЦ СЭ «<данные изъяты>» за исследование 138/к-14 принято от Якушева В.И. 35000 рублей. Таким образом, на основании договора оказания возмездных услуг, акта выполненных работ Якушев В.И. действительно внес в кассу организации соответствующую денежную сумму, то есть фактически понес расходы на оплату услуг специалиста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что реабилитированный Якушев В.И. произведя полную оплату услуг адвокатов Борисова В.А. и Чекалина В.А.. по оказанию ему юридической помощи при защите от незаконного уголовного преследования, иные расходы по оплате услуг эксперта, которые использовал для предоставления доказательств по делу, действительно понес документально подтвержденные, подлежащие возмещению государством расходы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Якушева В.И.. о возмещении ему имущественного вреда и обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, определил размер подлежащих реабилитированной выплат с учетом уровня инфляции, а также разумности и справедливости.

Доводы жалобы о явном завышении денежных требований является несостоятельной, поскольку противоречит положениям закона. Учитывая период рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций, суд апелляционной инстанции считает сумму, выплаченную Якушеву В.И. за оказание юридической помощи разумной и справедливой, поскольку не противоречит положениям Главы 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Якушева В.И.о возмещении имущественного ущерба реабилитированному - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Матошкин