Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 02 февраля 2015 года, которым

ФИО2, родившаяся /__/ в /__/,

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Этим же приговором был осужден ФИО3, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденным ФИО3 данный приговор не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитников осужденных – адвокатов Агаршева С.А. и Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логвина О.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда Томской области от 02.02.2015 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

В связи с согласием ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденной – адвокат Булыгина Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов защитника и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденных о рассмотрении дела в таком порядке, которая ими подтверждена в судебном заседании. Также осужденные заявили, что согласны с обвинением, и что у них была консультация с адвокатами перед заявлением такого ходатайства. Им разъяснены порядок и последствия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждение ФИО2 основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными доказательствами, соответствует предъявленному обвинению.

Правовая оценка действий ФИО2, данная судом, соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону. Правильность квалификации действий осужденных сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, были установлены судом верно.

Также верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, был признан рецидив преступлений.

Размер наказания осужденной обоснованно назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд пришел к верному выводу о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности осужденной, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 02 февраля 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья