Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года, которым

ФИО1, **

осужденному 25 марта 2004 года Верховным Судом Республики Хакасия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, 10 июня 2004 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2005 года (с учетом кассационного определения от 27 апреля 2005 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, возражения представителя ФКУ **Р., просившего постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 марта 2004 года Верховным Судом Республики Хакасия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 июня 2004 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия 3 февраля 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2005 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кызылского городского суда от 13 марта 2015 года был изменен вид исправительного учреждения из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении при ФКУ **. Начало срока наказания – 28 ноября 2003 года, конец срока – 27 мая 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В обоснование принятого решения указано, что с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, данных о поведении осужденного, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которому он твердо встал на путь исправления, имеет 45 поощрений, трудоустроен с начала отбывания срока наказания, иск погашен полностью, закончил профессиональное училище по специальности **, имеет четкие жизненные планы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ооржак А.П. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на наличие у него погашенных взысканий и пришел к выводу о том, что его освобождение является преждевременным и необходимо дополнительное время для оценки его поведения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ имеет право на применение условно-досрочного освобождения от наказания.

За период отбывания наказания 3 раза допускал нарушения режима, не являющиеся злостными и в настоящее время погашенные, 45 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарностей, дополнительных краткосрочных и длительных свиданий, получение дополнительной посылки, досрочного снятия взысканий, проведения выходных за пределами исправительного учреждения.

Администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, ФИО1 характеризуется положительно: за весь период отбывания наказания имеет множество поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестно относится к труду, по прибытию был трудоустроен заведующим студией кабельного телевидения **, заведующий кафе **, уборщик служебных помещений административного здания, в настоящее время трудоустроен уборщиком служебных помещений, участвует в спортивно-массовых, культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии, закончил ПУ по специальности **, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает связь с родственниками.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах данных, негативно характеризующих осужденного, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ, общественная опасность совершенного преступления учитывается при определении срока наказания, по отбытию которого возникает право на условно-досрочное освобождение. Как указывалось выше, установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок, который на день апелляционного рассмотрения составляет 4 года 1 месяц 21 день.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление примерным поведением, выполнением требований установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Принимая решение, суд также учитывает гарантийное письмо ООО ** о трудоустройстве ФИО1 на должность **.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговорами Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2004 года и Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2004 года, наказания по которым частично сложены в порядке ч.5 ст.69 УК РФ постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2005 года, на неотбытый срок 4 года 1 месяц 21 день.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль над его поведением.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий