Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 января 2017 года которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ П. на решение заместителя руководителя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по интернет-обращению от 21 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л.

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по его интернет-обращению от 21 сентября 2016 года о совершенном преступлении.

Постановлением Жердевского районного суда от 19 января 2017 года П. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить и указывает, что суд не учел, что в ходе проверки по его сообщению о преступлении не изымались финансовые документы в администрации и ООО ДРСП, не проводилась проверка проводки денежных средств по банковским счетам, а судом принята к сведению лишь фиктивная отписка о том, что нарушения не обнаружены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Токаревского района Тамбовской области О. считает постановление суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не обоснованной.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Суд, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями от 24.05.2016 г.), проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Как правильно указано в постановлении суда, обращение П. о совершенном преступлении не содержало конкретных сведениях о признаках совершенного преступления и, в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета России от 11.10.2012 года № 72 не требовало процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, в результате проверочных мероприятий установлено, что договоры между администрацией Токаревского района и ООО «ДРСП» на асфальтирование подъездных путей не заключались, соответственно и работы по асфальтированию подъездных путей не производились, акты приемки выполненных работ не подписывались и денежные средства не перечислялись. Сам П. не представил якобы обнаруженный им акт приемки выполненных работ, на который он ссылался в своем обращении. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изъятия финансовых документов, проверки проводки денежных средств по банковским счетам, не имелось.

Таким образом решение заместителя руководителя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по интернет-обращению П. об отсутствии признаков преступления обоснованно, о чем было сообщено заявителю. При этом обращение П. в части нарушений налогового и трудового законодательства направлены для проверки в соответствующие государственные органы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 января 2017 года которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ П. на решение заместителя руководителя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по интернет-обращению от 21 сентября 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт