Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Костечко С.Н. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей. На основании ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Губина А.В. и Костечко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефимова В.Г., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного предпринимательства, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор суда является необоснованным, немотивированным и незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в организации, в которой он работал исполнительным директором, соответствующая лицензия имелась, необходимо лишь было переоформить приложение к данной лицензии, что подтвердили в суде работники <данные изъяты>Б.И.А. и З.С.В. В связи с этим считает, что предпринимательская деятельность осуществлялась им не без лицензии, как это было признано судом, а лишь с грубым нарушением условий лицензирования, за что предусмотрена не уголовная, а административная ответственность по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, по которой по инициативе Каменской межрайонной прокуратуры виновные уже привлечены к административной ответственности. Не согласен осужденный и с выводом суда о том, что его действия были сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере, т.к. суд не учел при этом положения пп. «в», «д» п.12 приказа Министерства финансов России № 32н от 06.05.1999 года «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации», сославшись при определении извлеченных доходов на выводы эксперта, не установившей и не учитывавшей расходы, которые произведены или будут произведены их организацией. Кроме того, указывает на то, что его умысел был направлен на ввод в эксплуатацию построенного объекта (элеватора), была цель выполнения проектных рекомендаций, чтобы не допустить отклонений от проекта, после чего внести построенный объект в реестр особо опасных объектов для дальнейшего внесения изменений в имеющуюся у организации лицензию, т.к. в соответствии с действующим законодательством без принятия объекта в эксплуатацию, внесение изменений в лицензию невозможно, что и подтвердили в судебном заседании Б.И.А. и З.С.В. При этом зерно засыпалось именно для испытания объекта в соответствии с требованиями строительного проекта, для чего хранилось в строго определенных количествах, а не для извлечения дохода, тем более, что засыпалось зерно для исследования на основании разрешения организации, проводившей испытания и наблюдения. Показания свидетелей и другие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судом необоснованно были проигнорированы. Включение после 19 октября 2016 года объекта в реестр опасных объектов и внесение изменений в имеющуюся лицензию также подтверждает его показания о том, что всё, что до этого производилось на строящемся объекте, производилось в соответствии с проектом и отступлений от проекта допущено не было. Кроме того, в жалобе обращается внимание на нарушение положений ст.220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу, на основании которого был вынесен обвинительный приговор в отношении него, не соответствует требованиям закона, т.к. в качестве доказательств обвинения и защиты в нём приведены одни и те же доказательства, что не допустимо. При этом, при исследовании в суде доказательств стороны защиты, в нарушение его прав, гарантированных законом, прокурор первым проводил их исследование, фактически лишив его права на представление доказательств стороны защиты. Также, при проведении предварительного слушания по делу было установлено, что в обвинительном заключении отсутствуют листы с 201 по 250.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Костечко С.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, мотивируя этот тем, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что при постановлении приговора не доказан состав вменяемого его подзащитному преступления, в нарушение требований ст.73 УПК РФ приговор не содержит ссылок на доказательства вины ФИО1 и мотива совершения им деяния, равно как не доказан и размер полученного от незаконной предпринимательской деятельности дохода. Судом не было дано никакой оценки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 был подписан ряд договоров хранения, полученный доход по которым также вменен его подзащитному. При этом судом не было принято во внимание, что данная доверенность является ничтожной, поскольку прямо противоречила Уставу ООО «М» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем сумма, полученная в качестве оплаты по указанным договорам хранения, не может вменяться ФИО1 в качестве подтверждения размера извлеченного от незаконной предпринимательской деятельности дохода, т.к. в период их заключения у него не было организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Кроме того, все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили, что в инкриминируемый ФИО1 период времени на элеваторе велись исследовательские работы и засыпка зерна из-за испытаний производилась поэтапно. Без проведения данных испытаний и получения акта ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию, как это следует из показаний сотрудников Р., которые суд не учел, получить лицензию было невозможно. Довод о том, что ФИО1 был руководителем ООО «М.» (ООО «Ч.), а потому имел корыстный мотив на извлечение дохода от незаконной деятельности элеватора, также опровергается собранными по делу доказательствами, согласно которых ФИО1 осуществлял лишь текущее оперативное руководство деятельностью общества на месте.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель по делу – помощник Каменского межрайонного прокурора Жиляков А.В. приводит свои доводы о несостоятельности приведенных осужденным и его защитником Костечко С.Н. в жалобах аргументов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Костечко С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87- 88 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Костечко С.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, заключений и показаний экспертов, документов и иных приведенных в приговоре доказательств, следует, что ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «Ч.» (до изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «М.»), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что у ООО «Ч.» отсутствует лицензия на эксплуатацию ОП «М.», относящегося к взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектам I, II и III классов опасности, не получив лицензию, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации данного элеватора, в результате чего ООО «Ч.» в его лице был извлечен доход на общую сумму 83860 101 рубль 86 копеек, то есть в особо крупном размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом РФ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» и постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013 года «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности», эксплуатация указанных объектов, к которым относится и ОП «М.», подлежит лицензированию.

С учетом этого, указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые могли существенно повлиять на выводы по делу, установлены судом правильно, все доводы, выдвигавшиеся ФИО1 и его защитниками в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что осуществление указанной лицензируемой деятельности в месте и на объекте, которые не указаны в лицензии, представляет повышенную общественную опасность и может повлечь тяжелые последствия, доводы осужденного ФИО1 о том, что действия, за которые он осужден приговором Каменского городского суда Пензенской области от 20.02.2017 года, влекут за собой не уголовную, а административную ответственность по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что в указанный в обвинении период на ОП «М.» велись исследовательские работы и целью выполнения работ по приемке, переоформлению, подработке, сушке, хранению и отпуску зерна было не получение дохода, а исключительно производство пусконаладочных работ в целях введения элеватора в эксплуатацию, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств о характере деятельности ООО «Ч.» на ОП «М.» с 18 июля 2014 года по 30 июня 2016 года, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг. Тем более, что само по себе проведение пусконаладочных работ на ОП «М.» не исключало осуществление в указанный период времени инкриминируемой ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и доводы ФИО1 и его защитников о том, что ООО «Ч.» не могло получить лицензию и внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов из-за того, что ОП «М.» не был введен в эксплуатацию и отсутствовал акт ввода его в эксплуатацию. В соответствии с п. «б» ч. 4 постановления Правительства РФ № 492 от 10 июня 2013 года (в редакции от 24 декабря 2015 года) «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» при отсутствии документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов может быть выдана на основании положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, здания и сооружения на объектах, что подтвердили в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и допрошенные по делу сотрудники <данные изъяты> по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.И.А. и З.С.В.

Выводы суда о размере дохода, полученного ООО «Ч.» (до изменения наименования 19.11.2014 года – ООО «М.») в результате осуществления ОП «М.» незаконной предпринимательской деятельности, основаны на исследованных доказательствах, в частности, подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №114 от 23.09.2016 года (т.2, л.д.170-201) и показаниями эксперта К.К.В. Оснований сомневаться в этих доказательствах не имеется, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. А поэтому доводы стороны защиты о том, что доход ООО «Ч.» по оказанию лицензируемых услуг на М. элеваторе за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности был определен без вычета расходов, связанных с осуществлением данной деятельности, которые произведены или должны были быть произведены ОП «М.» ООО «Ч.» в будущем, основаны на неверном толковании закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 18.11.2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которых, под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением данной незаконной предпринимательской деятельности.

Утверждение защитника Костечко С.Н. в суде апелляционной инстанции о недостоверности и недопустимости вышеуказанного заключения эксперта как доказательства в связи с тем, что при расчете суммы незаконно полученного дохода учтена выручка по договорам с ООО «Т.» и ООО «Г.», которые на исследование эксперту не представлялись, следственными органами не обозревались и их нет в перечне изъятых вещественных доказательств, голословно и не соответствует действительности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в законе, в нем содержится перечень представленных на экспертизу документов, включая акты сверки взаимных расчетов между ООО «Ч» и ООО «Т», между ООО «Ч.» и ООО «Г.», оборотно-сальдовые ведомости с приложенными счетами-фактурами, платежными поручениями по ООО «Т.», ООО «Г.» и другие документы. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, при проведении экспертизы не допущено.

Доводы защитника Костечко С.Н. о том, что ФИО1 необоснованно был вменен доход, полученный от ряда сделок, заключенных им на основании доверенности от <данные изъяты>, которая противоречила Уставу ООО «М.» (в редакции № 3 от 27.05.2013 года) и в связи с этим является ничтожной, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а также не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Костечко С.Н., занимаемая ФИО1 должность исполнительного директора ООО «Ч.» предусматривала выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Костечко С.Н. и для оправдания ФИО1 не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе права ФИО1 на защиту, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд был лишен возможности постановить приговор на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем был обязан возвратить уголовное дело прокурору, не основаны на материалах дела, из которых следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Отсутствие в нем листов (с 201 по 250) судом первой инстанции обоснованно не выявлено, так как было установлено, что при нумерации листов дела следователем была допущена техническая ошибка.

С учетом этих данных суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.80.1 УК РФ (на которую сослался суд первой инстанции, освобождая ФИО1 от назначенного ему судом наказания), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, в данном случае при постановлении обвинительного приговора суд должен был руководствоваться не п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, предусматривающим постановление приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ, который предусматривает в случае изменения обстановки по основаниям, предусмотренным ст.80.1 УК РФ, постановлять приговор без назначения наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Каменского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей и освобождение его от назначенного наказания в связи с изменением обстановки по основаниям, предусмотренным ст.80.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей и освобождение его от назначенного наказания в связи с изменением обстановки по основаниям, предусмотренным ст.80.1 УК РФ.

На основании ст.80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки, наказание ФИО1 не назначать.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Костечко С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Судариков