Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц на постановление Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым наложено денежное взыскание в размере № (№) рублей на свидетеля Ц. по уголовному делу в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ц. является свидетелем по рассматриваемому Хилокским районным судом <адрес> уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В связи с неявками в судебные заседания, назначенные на 27 и <Дата> с 10 часов 00 минут, суд постановлением от <Дата> подверг ФИО1 денежному взысканию в сумме № рублей с оплатой в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Ц. не согласившись с постановлением суда, указывает, что отношение Хилокского районного суда о рассмотрении уголовного дела <Дата> в 10 ч. 00 мин. поступило в ОМВД по <адрес><Дата>, однако ему было передано только <Дата>. О том, что он привлечен в качестве свидетеля по делу, и ему необходимо явиться в суд, узнал в этот же день после обеда. Об отложении судебного заседания на <Дата> ему не было известно, о данном факте узнал из постановления о наложении взыскания, которое поступило в ОМВД <Дата>. Телефонограмм либо повестку о вызове в судебное заседание <Дата> он не получал, не поступали таковые и в адрес ОМВД, что подтверждается копиями журналов. Повестка не была направлена и по месту его жительства.

При таких обстоятельствах считает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Кроме того, не согласен с выводом суда, что он как начальник ОМВД России по <адрес> грубо проигнорировал требования суда, не предоставив сведения о сотрудниках, которые должны были участвовать в деле, поскольку обеспечить явку указанных в отношении свидетелей, не мог, в силу нахождения их в отпусках с выездом за пределы края. Согласно объяснению В., информация об отпусках сотрудников была предоставлена в суд <Дата> по телефону.

Ссылаясь на Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденное Приказом УМВД России по <адрес> от <Дата>№, п. 9.2. Приказа Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от <Дата>№, указывает, что судебные извещения направляются по адресу лица, участвующего в деле, при этом в полномочия ОМВД не входит обеспечивать явку на судебные заседании сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая указанные обстоятельства считает, что постановление суда о наложении взыскания, подлежит отмене, с прекращением производства по материалу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что суд обязан надлежащим образом уведомлять о дне и времени судебного заседания. Указывает, что о судебном заседании <Дата> узнал несвоевременно в силу нарушений допущенных сотрудниками отдела делопроизводства, а об отложении судебного заседания <Дата> извещен не был. По этим причинам он в судебное заседание не явился. Также не согласен с тем, что не представил сведения о сотрудниках, поскольку выяснив о нахождении сотрудников в отпусках, дал указание сотруднику отделу кадров об извещении суда. Просил отменить постановление суда, производство по материалу прекратить.

Прокурор Федоренко Ю.А. доводы апелляционной жалобы считает частично обоснованными. Так, суд законно и обоснованно принял решение о наложении взыскания на свидетеля, поскольку он был надлежащим образом извещен о судебном заседании <Дата>, однако в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Вместе с тем подлежит исключению из постановления суда указание в качестве основания наложения взыскания на нарушение, допущенное как начальником ОМВД.

Просила постановление суда изменить, исключить из оснований наложения взыскания допущение Ц нарушений, как начальником ОМВД. В остальном постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Настоящее постановление суда таким требованиям не отвечает.

Решение суда о наложении взыскания на свидетеля Ц основано на ст. 117 УПК РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства может подвергнуться денежному взысканию в случае, когда он не исполняет процессуальных обязанностей либо нарушает порядок в судебном заседании. По смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства - он должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнить.

В представленном материале имеются постановление о назначении дела к слушанию на <Дата>, копия отношения суда от <Дата> адресованного начальнику ОМВД по <адрес>Ц., протоколы судебного заседания от 27 сентября, <Дата>.

Вместе с тем, согласно пояснениям Ц. в суде апелляционной инстанции, отношение о явке сотрудников было получено <Дата>, однако по вине сотрудников отдела делопроизводства, он получил отношение только в 14 часов <Дата>.

Таким образом, учитывая, что Ц получил отношение в 14 часов <Дата>, суд апелляционной инстанции признает это обстоятельство уважительной причиной неявки свидетеля в судебное заседание в 10 часов <Дата>.

Что касается неявки свидетеля в судебное заседание <Дата>, то об отложении судебного заседания на 10 часов <Дата> он извещен надлежащим образом не был.

Пояснения свидетеля согласуются с представленной ОМВД по <адрес> копией журнала учета входящих несекретных документов, копией журнала учета телефонограмм, а также представленными материалами, в которых сведения об извещении Ц, отсутствуют.

Иных сведений об извещении Ц. об отложении судебного заседания на <Дата>, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при отсутствии виновности свидетеля Ц. в ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей решение суда первой инстанции о наложении на него денежного взыскания нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в качестве основания наложения взыскания - грубое игнорирование Ц, как начальником ОМВД требований суда, не учел положений ст. 117 УПК РФ, находящейся в системной взаимосвязи с ч.2 ст. 111 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, в отношении которых может быть применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания.

При таких данных положения вышеназванных статей не могли быть применены к Ц, как к начальнику ОМВД по <адрес>, в отношении которого действующим уголовно-процессуальным законом меры воздействия не предусмотрены.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно направил отношение о вызове в судебное заседание свидетелей – сотрудников полиции в адрес ОМВД по <адрес>, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, при допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей, ими указывался в качестве домашнего адреса, адрес расположения ОМВД по <адрес>. При таких обстоятельствах направление в адрес ОМВД по <адрес> отношения является надлежащим извещением свидетелей – сотрудников полиции о явке в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Ц подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> о наложении денежного взыскания на свидетеля Ц, отменить.

Производство по материалу в отношении Ц прекратить.

Апелляционную жалобу Ц. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Федорова