Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя потерпевшего - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, апелляционную жалобу иного лица, не участвующего в деле - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7

в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Алатырцевой Л.А., представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, представителей иного лица, не участвующего в деле ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Федоровой Е.И., полагавшей постановление оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия ФИО7 обвинялся в том, что он, занимая в соответствии с решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») от 05.02.2004 года должность генерального директора данного общества, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, осуществляя руководство деятельностью данной организации, являясь лицом, несущим полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, злоупотребил своими полномочиями – незаконно продал имущество общества по заведомо заниженной цене в собственность ООО «<данные изъяты>», где он являлся одним из участников, а также подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.1 и 327 ч.2 УК РФ.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции установил, что справка, представленная в <данные изъяты> районный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> от 29.08.2008 года №12/54, о том, что в совершении сделки по продаже земельного участка отсутствует заинтересованность - официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, не является. Предоставление указанной справки – это способ совершения преступления, содеянное полностью охватывается диспозицией ч.1 ст. 201 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ не требует.

Данным же постановлением мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 о возмещении материального ущерба на сумму 2280789 руб. оставлен без рассмотрения, сохранив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на имущество – земельный участок общей площадью 7328 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на праве собственности ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированном по адресу <адрес> сохранен.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, просит постановление суда в части прекращения уголовного преследования по ч.2 ст. 327 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор. В обоснование указывает, что диспозиция ст. 201 ч.1 УК РФ предусматривает, что уголовно наказуемыми являются действия, совершенные должностным лицом вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ. Диспозиция данной статьи не предусматривает, что деяния должны быть направлены на хищение имущества.

Действия ФИО7 по продаже недвижимости ООО «<данные изъяты>» образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Факта государственной регистрации перехода права собственности в этом случае не требуется для уголовной квалификации, так как данный договор купли-продажи является заключенным и действительным с момента его подписания. Это обстоятельство также подтверждается тем, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ государственная регистрация договора купли-продажи нежилой недвижимости не требуется, и он считается заключенным с момента его подписания. Государственной регистрации подлежит только переход права собственности от продавца к покупателю. Исходя из изложенного, действия ФИО7 по изготовлению справки, содержащей заведомо ложные сведения об отсутствии заинтересованности, надлежит квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 327 УК РФ. Изготовление данной справки было необходимо для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и, исходя из действующих правил регистрации перехода прав на недвижимость, освобождало от обязанности представления протокола Совета директоров ООО «<данные изъяты>» об одобрении совершенной сделки. В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленная справка об отсутствии заинтересованности не является официальным документом.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, как иное лицо, не участвующее в деле, принес апелляционную жалобу, где просит изменить постановление суда и отменить наложенный арест на имущество - земельный участок общей площадью 7328 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В обоснование указывает, что постановление суда в указанной части затрагивает права и законные интересы и влечет причинение убытков для ООО «<данные изъяты>», которое не является участником данного процесса. По договору купли-продажи от 29.08.2008 года ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» данный земельный участок. 13.01.2012 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары наложен арест на данный земельный участок, который служил бы обеспечением возможных исковых требований к ФИО7 со стороны ООО «<данные изъяты>».

Однако, ООО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем земельного участка и не может отвечать своим имуществом перед третьими лицами.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 года (по делу А79-9656/2011) и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 года, которые отказали в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» (единственный участник ООО «<данные изъяты>») о признании недействительным заключенного договора купли-продажи от 29.08.2008 г. земельного участка с кадастровым номером № и применения последствий недействительности сделки. В ч. 1 ст. 115 УПК РФ указан перечень специальных субъектов, на имущество которых может быть наложен арест, к ним относятся подозреваемые, обвиняемые или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия. Считает, что арест, наложенный на земельный участок, не принадлежащий обвиняемому, нарушает конституционные права собственника иметь и распоряжаться своим имуществом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО7 совершено в период с июля по август 2008 года. Санкция ст. 201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) преступление, предусмотренное ст. 201 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

С учетом позиции ФИО7 суд обоснованно прекратил в отношении последнего уголовное дело и уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части никем из участников процесса не обжалованы, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяются.

Официальными документами признаются письменные акты, исходящие от органов государственной власти или органов местного самоуправления либо от негосударственных организаций в пределах их компетенции, а также адресованные указанным юридическим лицам письменные акты, которыми удостоверяются акты, имеющие юридическое значение.

Вопреки доводам жалобы о самостоятельной квалификации действий ФИО7 по ст. 327 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что справка, представленная в <данные изъяты> районный отдел Управления ФРС по <данные изъяты> от 29.08.2008 года №, официальным документом не является и предоставление указанной справки полностью охватывается диспозицией ст. 201 ч.1 УК РФ.

ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка, на который наложен арест.

Уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст. 115 УПК РФ) позволяет арестовать имущество, находящееся у других лиц, если оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест имущества отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года, гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 о возмещении материального ущерба на сумму 2280789 руб. оставлен без рассмотрения, сохранив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время отпали основания, которые учитывались при наложении ареста на земельный участок. В рамках данного уголовного дела отсутствует спор о принадлежности имущества. Следовательно, арест на имущество должен быть отменен.

При изменении фактических обстоятельств ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности вновь обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года в отношении ФИО7 изменить:

- отменить арест на имущество – земельный участок общей площадью 7328 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на праве собственности ООО «<данные изъяты>

В остальном это же постановление в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий