Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2015г. апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО2 на частное постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2015 года, которым

обращено внимание Президента Адвокатской палаты <адрес> на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения закона, допущенные адвокатами ФИО1 и ФИО2 при осуществлении защиты ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей апелляционные жалобы адвокатов подлежащими удовлетворению, защитников адвокатов ФИО1 и ФИО2, поддержавшими доводы апелляционных жалоб и просивших частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Защиту подсудимой ФИО3 на основании ч. 1 ст. 50 УПК РФ по соглашению осуществляют адвокаты ФИО1, на основании удостоверения № 548, выданного 10.01.2003г и ордера № от 17.07.2014г., выданного КА «Легал-Сервис» и ФИО2, на основании удостоверения № выданного 10.12.2002г и ордера № 49, выданного НОПККА-КА №5.

Частным постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2015 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты <адрес> на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения закона, допущенные адвокатами ФИО1 и ФИО2 при осуществлении защиты ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 с частным постановлением не согласен, просит его отменить, как противоречащее закону.

Полагает, что судом были нарушены требования ст. 29 и 256 УПКРФ, т.к. ч. 2 ст. 256 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень определений и постановлений, выносимых судьей в совещательной комнате, которые излагаются в виде отдельного документа. Все остальные постановления выносятся в зале судебного заседания и заносятся в протокол.

Обращает внимание на то, что в частном постановлении судом не разъяснено право на его обжалование, лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, а также не указан порядок и сроки обжалования частного постановления.

Указывает, что основанием для вынесения частного постановления явилось то, что 20.03.2015г. в ходе судебного следствия адвокаты ФИО1 и ФИО2 не прибыли в судебное заседание после объявленного судом двухминутного перерыва для составления мотивированного отвода судьи Осипенко O.K. Однако, вывод суда о том, что подсудимая и ее защита отсутствовала в здании суда 20.03.2015г. не соответствует действительности, поскольку ФИО3 находилась вместе с ним возле кабинета судьи Осипенко О.К. и никуда без разрешения председательствующей не отлучалась.

Одновременно, в это же время адвокат ФИО2 писала заявление об отводе судьи в зале судебных заседаний, расположенном на втором этаже, которое было в последующем передано в канцелярию районного суда, с указанием времени его подачи -11 часов того же дня. Достоверно зная, что названный адвокат не уложится в установленное судом время, он и ФИО3 вышли из зала судебных заседаний и подошли к кабинету судьи Осипенко O.K., где и находились. Возле кабинета, у него с судьей состоялся разговор, в ходе которого он узнал, что заседание перенесено, дату и время им необходимо узнать у секретаря. Разговоров о том, что состоялся судебный процесс, о продолжении судебного заседания, тем более о затягивании судебного заседания именно по вине ФИО3 не было. По мнению защиты, секретарь судебного заседания судьи Осипенко О.К., как и сама судья имели реальную возможность позвонить всем участникам процесса, поскольку заявление об отводе писалось адвокатом ФИО2 не более 5 минут. Однако, этих нужных для всех звонков по вине районного суда сделано не было. Также полагает, что судебные приставы фактически не искали защитников ФИО1, ФИО2, а также подсудимую ФИО3

Утверждает, что приведенные в судебном акте доводы районного суда по этому вопросу опровергаются зарегистрированным в канцелярии Советского районного суда г.Владивостока 20 марта 2015 г. в 11 часов 00 минут обращением адвоката ФИО2 об отводе судьи Осипенко О.К.; объяснением свидетеля ФИО4, полученного в порядке ст. 86 УПК РФ, следует, что ФИО3 и адвокаты ФИО1 и ФИО2 находились в зале судебных заседаний на втором этаже Советского районного суда <адрес>, так как заседание по рассмотрению уголовного дела, в котором она (ФИО4) участвовала в качестве защитника, должно было состояться в 11 часов;. детализацией телефонных соединений ФИО3, из которой видно, что первый звонок ею был сделан вне суда, поскольку пользоваться в суде мобильным телефоном запрещено. Из письменного сообщения председателя Советского районного суда <адрес>, что электронные носители информации с записями камер видеонаблюдения, сведения из записей из книги посетителей районного суда у председателя суда и судьи Осипенко O.K. отсутствуют.

Все указанные им доказательства, протоколы судебного заседания и иные документы были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по уголовному делу - об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 По результатам рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции Приморского краевого суда мера пресечения в отношении ФИО3 была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, что отражено в апелляционном определении Приморского краевого суда от 27 апреля 2015 года.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по защите подсудимой, предусмотренных п. 4 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и при осуществлении им защиты по уголовному делу в отношении ФИО3 названные требования закона не нарушались, и отсутствии у районного суда оснований для вынесения частного постановления.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 30.04.2015 г., районный суд вообще не исследовал вопрос о неявке в судебное заседание адвокатов после перерыва, не опросил адвоката ФИО1 и подсудимую ФИО3 о причине их неявки в зал судебного заседания 20.03.2015 г. в 10 часов 45 минут, чем лишил адвокатов права на высказывание своих доводов в свою защиту и предоставление доказательств, их подтверждающих.

Полагает, что действия судьи Осипенко O.K. при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия не соответствует требованиям Кодекса судейской этики от 19.12.2012г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 с частным постановлением не согласна, просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не подтвержденными доказательствами.

Приводя содержание частного постановления, полагает, что доводы в описательно-мотивировочной части указанного постановления не соответствуют реальной действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 Постановления Пленума ВС СССР от 29.09.1988г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», согласно которому частное постановление может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде, в частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, государственной, финансовой, производственной, трудовой, технологической дисциплины, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства на которых основаны выводы суда.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что секретарем судебного заседания и сотрудниками ОУПДС по <адрес> ВГО осуществлялся поиск адвокатов в помещении Советского районного суда <адрес> и на прилегающей к нему территории, поскольку не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что в отведенное судом время для составления заявления об отводе судье в письменном виде, адвокат ФИО2 находилась в помещении зала судебных заседании, расположенном на втором этаже здания Советского районного суда г. Владивостока, на том же этаже, где находятся кабинет судьи Осипенко О.К. и кабинет секретарей судей, в том числе, секретаря судебных заседании судьи Осипенко О.К. Зал судебных заседаний был заранее открыт работниками суда для проведения в 11 часов очередного судебного заседания, поэтому был свободен. В то время, когда ФИО2 составляла заявление отводе судье в письменном виде, адвокат ФИО1 и подзащитная ФИО3 стояли напротив двери кабинета судьи Осипенко O.K. После составления заявления, ФИО2 так же подошла к двери кабинета судьи. Судья, увидев сторону защиты и подсудимую, сообщила, что процесс уже закончен, с датой следующего судебного заседания можно ознакомиться у секретаря судебного заседания. Поскольку заявление об отводе судье было составлено, а судебное заседание без участия стороны защиты и подсудимой закрыто, то, перед тем, как выйти из здания суда, сторона защиты подали указанное заявление в канцелярию суда. В тоже время, по информационному банку, установленному в помещении канцелярии суда, в разделе «Список дел, назначенных к слушанию на 20 марта 2015г.», было установлено, что у судьи Осипенко O.K. назначено рассмотрение уголовного дела только в отношении ФИО3, слушание других дел отсутствовало.

Указывает, что подача заявления об отводе судьи Осипенко О.К. в канцелярию Советского районного суда г. Владивостока 20 марта 2015 г. в 11 часов опровергает довод суда о том, что защитники ФИО1, ФИО2 M.H. не явились после перерыва в судебное заседание и в отношении их принимались меры по установлению их присутствия в помещении Советского районного суда г. Владивостока и прилегающей к нему территории.

Эти же обстоятельства подтверждены протоколом опроса Сергеевой О.В., полученным адвокатом в порядке ст.86 УПК РФ, из которого следует, что ФИО3 и адвокаты ФИО1, ФИО2 находились в зале судебных заседаний на втором этаже Советского районного суда г.Владивостока, так как заседание по рассмотрению уголовного дела, в котором она (ФИО4) участвовала в качестве защитника должно было состояться в 11 часов.

Указывает, что вызывает сомнение в правомерности вынесенного судом обжалуемого частного постановления и тот факт, что в следующем судебном заседании, состоявшемся 30.04.2015г. судом не исследовался вопрос по обстоятельствам неявки в судебное заседание адвокатов после объявленного перерыва, в том числе не опросил адвоката ФИО1 и подсудимую ФИО3 о причине их неявки в зал судебного заседания 20.04.2015г. с 10 часов 38 минут до 10 часов 45 минут, что лишило их на высказывание своих доводов в свою защиту и предоставление доказательств, их подтверждающих.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 29.09.1988г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» где разъясняется, что частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок опротестования (обжалования) частного определения должны быть указаны в его резолютивной части, тогда как указанные требования Пленума судом соблюдены не были.

Возражения на апелляционные жалобы адвокатов не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что адвокатами ФИО1 и ФИО2 не исполнены требования ст. 51 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002г. №Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.ст.8,9,12 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку, 20.03.2015г. они не прибыли в судебное заседание после объявленного судом двухминутного перерыва для составления мотивированного отвода судьи Осипенко О.К., что привело к затягиванию рассмотрения дела судом по существу, нарушение конституционных прав подсудимой, которая фактически была лишена защиты, вследствие самовольного покидания указными адвокатами судебного заседания.

Однако этот вывод суда необоснован и достаточных оснований для вынесения по делу частного постановления у суда не имелось.

Так, из протокола судебного заседания от 20.03.2015г. видно, что защитником ФИО2 было заявлено устное ходатайство об отводе судьи Осипенко О.К., без мотивов его подачи, попросив объявить перерыв для формулирования мотивов отвода.

Председательствующим ходатайство адвоката ФИО2 было удовлетворено и в 10 час. 38 судом объявлен перерыв на две минуты для подготовки письменного ходатайства защиты, при этом, судья оставил без внимания просьбу защиты о необходимости предоставления более длительного времени для подготовки.

В 10 час. 46 мин., по истечении перерыва, в связи с неявкой подсудимой ФИО3 и ее защитников адвокатов ФИО2 и ФИО1, судом вновь объявлен перерыв на пять минут. После осуществления мер по установлению присутствия подсудимой и её адвокатов в помещении Советского районного суда г. Владивостока и на прилегающей к нему территории секретарем судебного заседания с привлечением судебных приставов по ОУПДС по Советскому району ВГО, местонахождение подсудимой и адвокатов установлено не было.

В 10 час. 51 мин. судебное заседание объявлено продолженным, оглашен рапорт судебных приставов по ОУПДС по Советскому району ВГО, обеспечивающих общественную безопасность в суде, согласно которому место нахождения подсудимой и ее защитников не установлено.

После чего, для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено частное постановление, объявлено о направлении его в адрес президента Адвокатской палаты <адрес>.

В 10 час. 56 мин. установив, что подсудимая и ее защитники – адвокаты ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, суд первой инстанции отложил слушание уголовного дела на 30.03.2015 года.

Вместе с тем, в представленном в суд апелляционной инстанции материале имеется заявление адвокатов ФИО1 и ФИО2 об отводе судье Осипенко О.К., датированное 20.03.2015г. и поступившее в канцелярию Советского районного суда 20.03.2015 года в 11 часов 00 минут, что подтверждает доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что на время окончания судебного заседания 20.03.2015 года в 10 часов 56 минут они находились в здании Советского районного суда г.Владивостока.

Нахождение адвокатов ФИО1, ФИО2 и их подзащитной ФИО3 в здании Советского районного суда г. Владивостока в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут подтверждено и представленным в суд апелляционной инстанции опросом адвоката Сергеевой О.В., присутствовавшей 20.03.2015г. в Советском районном суде г.Владивостока, в связи с занятостью в процессе у судьи Сопчук Р.В., полученным в порядке ст. 86 УПК РФ.

Представленные документы согласуются с доводами апелляционных жалоб адвокатов ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что после подготовки письменного ходатайства, они подошли к кабинету судьи, однако им объявили, что слушание дела окончено, в связи с чем, ходатайство было сдано в канцелярию суда.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника подсудимой ФИО3 - адвоката ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2015 года, которым ФИО3 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции установил, что достоверность представленных адвокатами ФИО1 и ФИО2 документов и наличие фактических обстоятельств, на которые они ссылаются в жалобах, являющихся предметом настоящего апелляционного рассмотрения, что отражено в постановлении Приморского краевого суда от 27.04.2015г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокаты ФИО1 и ФИО2 от принятой на себя защиты подсудимой ФИО3 не отказывались, действий, приводящих к затягиванию рассмотрения дела судом по существу не совершали, поскольку, предоставленных судом первой инстанции двух минут для подготовки письменного ходатайства об отводе судьи и согласовании позиции защиты, явно недостаточно; самовольно не покидали судебного заседания, т.к. на момент его окончания находились в здании Советского районного суда г.Владивостока; нарушений конституционных прав подсудимой, в виде фактического лишения её защиты, не совершали, поскольку подсудимая ФИО3 находилась рядом с адвокатами, а не в судебном заседании, а следовательно, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ для оснований для вынесения частного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены приговора постановления, а равно частного постановления в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного частного постановления суда, поэтому частное постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2015 года подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО1 и ФИО2 – удовлетворению.

Поскольку частное постановление подлежит отмене остальные доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались, как не влияющие на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2015 года в отношении адвокатов ФИО1 и ФИО2, – отменить.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО2, – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак