Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саргатского районного суда Омской области от 05 ноября 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Саргатского районного суда Омской области от 23.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Саргатского районного суда Омской области от 23.09.2015 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1, поданное в порядке ст.135 УПК РФ.

Постановлением Саргатского районного суда Омской области от 05 ноября 2015 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Срок апелляционного обжалования был им пропущен в связи с тем, что постановление суда ему вручили позже 10 дневного срока, предусмотренного для обжалования судебных решений. Кроме того, обжалование постановления затруднило его многократное этапирование из колонии в СИЗО, что считает уважительной причиной пропуска срока обжалования. Считает, что отсутствие расписки о вручении ему копии постановления является уважительной причиной пропуска. Его подпись на сопроводительном письме, с которым была направлена копия постановления, не свидетельствует о получении им постановления. Просит постановление отменить и рассмотреть поданную жалобу по существу.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Москвин Д.Д. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Довод осужденного, что факт вручения ему копии постановления не подтвержден, со ссылкой на отсутствие расписки о вручении, несостоятельный, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена форма подтверждения получения сторонами копии судебного решения, а расписка не определена, как единственно возможная форма подтверждения получения решения.

Как следует из материалов дела, копия постановления ФИО1 вручена 29 сентября 2015 года (л.д.15), при этом в постановлении указан срок и порядок его обжалования.

Однако, апелляционная жалоба осужденного была подана лишь 26.10.2015 года, когда и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, т.е. спустя 27 дней после вручения копии судебного решения.

При этом доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска осужденным срока апелляционного обжалования судом проверялись и не были признаны таковыми обоснованно.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку этапирование осужденного из одного исправительного учреждения в другое не препятствует подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом, а потому оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саргатского районного суда Омской области от 05 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Саргатского районного суда Омской области от 23.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Курнышова