Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Агеевой И.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АГЕЕВОЙ И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Агеева И.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (81 преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (65 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы в колонии - поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору с Агеевой И.В. и Р солидарно взыскано:

-7000 (семь тысяч) рублей в пользу П;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу К;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Ц;

-55000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Ш;

-3000 (три тысячи) рублей в пользу Р;

-10000 (десять тысяч) рублей в пользу К;

-35000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу С;

-9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в пользу Ф;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Д;

-6000 (шесть тысяч) рублей в пользу М;

-21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в пользу Х;

-5000 (пять тысяч) рублей в пользу Л;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу П;

-22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в пользу М;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Н;

-7 000 (семь тысяч) рублей в пользу З;

-11000 (одиннадцать тысяч) рублей в пользу В;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу С;

-19000 (девятнадцать тысяч) рублей в пользу О;

-16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в пользу Л;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу К;

-6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу П;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Ф;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу М;

-13 000 (тринадцать тысяч) рублей в пользу Т;

-7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу С;

- 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу Д;

-26000 (двадцать шесть тысяч) рублей в пользу Р;

-6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей в пользу Д;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу В;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу М;

-30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу С;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу П;

-10000 (десять тысяч) рублей в пользу В;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Г;

-20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу В;

-10 000 (десять тысяч) рублей в пользу К;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Л;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Б;

-28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в пользу К;

-17 000 (семнадцать тысяч) рублей в пользу М;

-22000 (двадцать две тысячи) рублей в пользу К;

-10000 (десять тысяч) рублей в пользу Ш;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Т;

-13 000 (тринадцать тысяч) рублей в пользу А;

-11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу Г;

-26000 (двадцать шесть тысяч) рублей в пользу У;

-9000 (девять тысяч) рублей в пользу К;

-26000 (двадцать шесть тысяч) рулей в пользу Г;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Д;

-4000 (четыре тысячи) рублей в пользу Ч;

-16500 (шестнадцать тысяч) пятьсот рублей в пользу К;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу К;

-64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей в пользу П;

-10 000 (десять тысяч) рублей в пользу Г;

-38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в пользу М;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Ц;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Ц.

Осужденная Агеева И.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная Агеева И.В.просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что об отмене постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она фактически узнала только в день рассмотрения материалов в ином составе суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она была лишена возможности подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что после прибытия в колонию-поселение приняла все меры, что бы оплачивать иски, трудоустроилась.

Обращает внимание, что её заработная плата составляет 7500 рублей в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ выплачено около 20000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшим, которые подали исполнительные листы.

Указывает, что не имеет возможности узнать все данные о взыскателях, чтобы произвести оплату путем почтового перевода, либо иным способом.

Так, только после вынесения обжалуемого постановления ей стали известны почтовые индексы потерпевших, в связи с чем, она сможет совершать переводы в их адрес для погашения исков, исполнительные листы по которым в адрес КП-№ не поступили.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, меры к возмещению ущерба принимала и если бы поступили все исполнительные листы, то платила бы всем.

Потерпевшие П, Ш, Ш., Свозражали против доводов апелляционной жалобы, так как ущерб не возмещен.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав мнение осужденной Агеевой И.В. и адвоката П, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора прокуратуры <адрес>Городилову И.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного лица, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию и то, что осужденное лицо частично или полностью возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденное лицо должно доказать, что для дальнейшего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным лицом общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что осужденная Агеева И.В. отбыла установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможно условно-досрочное освобождение, а именно 1/3 часть срока, назначенного за преступления средней тяжести.

Отбытие осужденной Агеевой И.В. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденной.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденная Агеева И.В. поощрялась 3 раза, имеет одно действующее взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, стремление к корректировке личности проявляет слабо, трудоустроена, в настоящее время работает поваром, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, желает порвать с криминальным сообществом, вину по приговору признала полностью, по характеру уравновешенная, хитрая, избирательна в отношениях, связь с родными поддерживает, после освобождения намерена проживать по адресу: <адрес> факел, <адрес>.

По приговору имеет ущерб, причиненный 59 потерпевшим в размере 1058950 рублей солидарно с Р, в настоящий момент имеет исполнительные листы на 20 потерпевших на сумму 451500 рублей, а также 8 исполнительных листов в доход государства на сумму 57350 рублей 35 копеек.

С сентября 2016 года все перечисления производятся в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> для дальнейшего распределения, за период отбывания наказания с осужденной удержано 33507 рублей 15 копеек, из которых 27115 рублей 35 копеек были направлены в отдел приставов для распределения.

Мер для досрочного погашения причиненных ущербов потерпевшим по приговору не принимала, заявлений на досрочное погашение от осужденной не поступало.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно, не подтверждают, что осужденная Агеева И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, про-анализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденной, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Агеевой И.В. не целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, сделал вывод о том, что осужденная не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая осужденной Агеевой И.В. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Агеева И.В. имеет гражданский иск по исполнительным листам, поступившим в ИК в размере 451500 рублей, из которого погашена незначительная сумма в размере 27115 рублей 35 копеек.

Так, кроме того, осужденная Агеева И.В. имеет ущерб, причиненный 59 потерпевшим в размере 1058950 рублей солидарно с Р

Кроме того, имеется 8 исполнительных листов о взыскании издержек в пользу государства в размере 57350 рублей 34 копейки.

То есть, по приговору осужденная Агеева И.В. обязана возместить материальный ущерб в большем размере, сведений о погашении данных исковых требований суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении суда мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой ин-станции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд сделал обоснованный вывод о том, что в отношении осужденной Агеевой И.В. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (лист 82) о том, что осужденной Агеевой И.В. было получено извещение о том, что материалы по ее ходатайству об условно-досрочном освобождении назначены к новому судебному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у осужденной фактически был 21 день для подготовки к назначенному судебному заседанию.

Наличие у осужденной Агеевой И.В. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие ей 1/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение Агеевой И.В. от наказания в настоящее время преждевременно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что Агеева И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденной Агеевой И.В., были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из постановления суда, мнения потерпевших, просящих в удовлетворении ходатайства осужденной Агеевой И.В. отказать, не являлись единственным самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности осужденной, а именно признание вины Агеевой И.В. полностью, раскаяние в содеянном, трудоустройство, отсутствие попыток досрочно погасить иски, наличие 3 поощрений, а также не поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденной Агеевой И.В.

Вопросы трудоустройства и места жительства решены положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не погашение исков не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Агеевой И.В.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной Агеевой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной АГЕЕВОЙ И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Агеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.