Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова В.Э. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2016г., которым

Александров В.Э., 29 июня 1963 года рождения, уроженец г.Хабаровска, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий, проживающий по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, 56 кв.132, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на один год один месяц ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Александрову В.Э. установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав Александрова В.Э. являться в указанный специализированный государственный орган не реже одного раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Александров В.Э. освобожден от наказания, назначенного данным приговором, со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи по уголовному делу, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Александрова В.Э. и адвоката Лисовской Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В. и потерпевшей ФИО19., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Александров В.Э. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, <дата> около 08 часов 10 минут Александров В.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, следовал по транспортному проезду в направлении нерегулируемого перекрестка с <адрес> в <адрес>, являющейся главной, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, без учета интенсивности движения и дорожных условий, наличия впереди нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес><адрес> и имевшему преимущество в движении, не остановился, а выехал на проезжую часть <адрес>, тем самым частично перегородив полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», чем создал реальную опасность для движения водителя ФИО7 Водитель ФИО7, с целью предотвращения неизбежного столкновения, выехал на левую по ходу его движения парковочную площадку, где произошло столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО10, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 причинена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга; тупой травме грудной клетки с переломами и другими телесными повреждениями, относящимся к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании Александров В.Э. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что когда подъехал к пересечению дорог, посмотрел налево, убедился в отсутствии автомобилей на <адрес> и безопасности маневра - поворота направо, но не тормозил, а двигался медленно, со скоростью примерно 5-7 км/ч.. Затем отвлекся, посмотрев вправо, где лежал лист рекламы, который ему следовало объехать. Выехав примерно на 2 метра на <адрес>, посмотрел налево и увидел приближающийся слева автомобиль <данные изъяты>. Александров В.Э. сразу остановился, до разделительной полосы оставалось примерно 3 метра, Автомобиль <данные изъяты> проехал мимо, при этом выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ширина полосы проезжей части одного направления движения составляет примерно 4,9 м., а Александров В.Э. занял примерно 2,5м. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Александров В.Э. указывает, что в материалах уголовного дела имеется 4 заключения специалиста, выводы которых о ширине проезжей части, нахождении транспортных средств, скорости их движения в момент ДТП, противоречат друг другу, носят вероятный характер, а на большинство вопросов эксперт указал, что не представляется возможным ответить. При этом осужденный приводит анализ имеющихся в материалах дела данных. Средняя скорость автомобиля <данные изъяты> была 42 км/ч. Эксперт для такой скорости автомобиля рассчитал тормозной путь - 24,8 м. Опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> возникла на расстоянии 26-31,2м. от автомобиля <данные изъяты>, и он мог остановиться, не доезжая до автомобиля <данные изъяты>, не выезжая на полосу встречного движения. При таких фактах считает, что суд неправомерно исходил из скорости 60 км/ч, хотя сам ФИО7 указывал, что двигался со скоростью около 50 км/ч. В основу приговора судом положены только доказательства, представленные стороной обвинения, и полностью отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Александрова В.Э. потерпевшая ФИО13 и государственный обвинитель Васильева О.В. считают приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Александрова В.Э. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при правильной квалификации его действий судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Александрова В.Э. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения Александровым В.Э. вышеуказанного преступления полностью нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО16, протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность показания свидетелей, и другие доказательства, которые положены в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется; противоречий в них, ставящих под сомнение доказанность вины Александрова В.Э., и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда, в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом правильно оценены все обстоятельства и доказательства по делу. Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств была судом проверена в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимыми не имелось, поскольку, как указано в приговоре, все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в его апелляционной жалобе о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятельны.

Исследуя доказательства по делу, суд принял во внимание, что при проведении следственного эксперимента установлена видимость Александровым В.Э. автомобиля <данные изъяты> с расстояния 113 м. от его автомобиля <данные изъяты> на дворовом проезде у правого края проезжей части.

По записи камеры видеонаблюдения установлено, что автомобиль <данные изъяты> без остановки медленно выезжает на проезжую часть из дворового проезда. В момент, когда задняя часть автомобиля <данные изъяты> условно пересекает переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, последний резко останавливается, при этом передняя часть автомобиля <данные изъяты> смещается на некоторое расстояние вниз к земле, а затем возвращается в исходное состояние, что свидетельствует о резком торможении, примененном водителем Александровым В.Э. То есть, он перед началом маневра не остановился, не пропустил движущийся транспорт.

Данные обстоятельства подтвердил сам Александрова В.Э. на очной ставке с ФИО7 и в судебном заседании, пояснив, что смотрел влево перед выездом на проезжую часть, автомобилей не видел. Затем переключил внимание на лист с рекламой на проезжей части в районе выезда, и при этом его автомобиль медленно двигался. Когда увидел слева автомобиль, автомобиль Александрова В.Э. уже частично находился на проезжей части, и он сразу же остановил автомобиль на главной дороге, занял примерно 2,5м.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (схемы дорожно-транспортного происшествия) ширина проезжей части в направлении движения автомобиля <данные изъяты> составляла 4,9 метра.

Из заключения эксперта следует, что передняя часть автомобиля <данные изъяты> в конечном положении была расположена на пересекаемой части на расстоянии 2,1м. от границы пересекаемой проезжей части.

Свидетель ФИО10 пояснил, что автомобилю LADAPRIORA создал помеху для движения автомобиль TOYOTA ISIS. который стоял на дороге и перекрывал полосу движения. В дальнейшем водитель автомобиля TOYOTA ISIS рассказал, что отъехал назад на 0,5-1,0 метр.

Поэтому суд не мог согласиться с мнением стороны защиты о том, что водитель автомобиля LADAPRIORA имел для возможность беспрепятственного проезда мимо автомобиля TOYOTA ISIS без выезда на полосу встречного движения.

Таким образом, водитель Александров В.Э., который перегородил проезд водителю ФИО14, выехав на проезжую часть на указанное расстояние, создал опасность для его движения, который, избегая лобового столкновения, вынужден был изменить траекторию движения автомобиля, выехав на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО7 показал, что автомобиль TOYOTA ISIS начал неожиданного для него движение, выехав на проезжую часть. Расстояние от передней части его автомобиля до автомобиля TOYOTA ISIS было около 10 метров. Оценив дорожно-транспортную ситуацию, понял, что не сможет остановить автомобиль, применяя экстренное торможение, был вынужден резко повернуть руль влево, выехав на полосу встречного движения.

О наличии минимального расстояния расстояние между автомобилями TOYOTA ISIS и LADAPRIORA указывает также и свидетель ФИО10

Отсутствие технической возможности автомобиля «Лада Приора» предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA ISIS путем торможения, при движении с разрешенной скоростью в 60 км/ч, установлена экспертным путем, с учетом величины, необходимой для остановки автомобиля «Лада» - 41,6 км/ч, и величины удаления данного автомобиля от автомобиля TOYOTA ISIS в момент возникновения опасности для движения 26 - 31,2 м.

Суд первой инстанции не согласился с позицией Александрова В.Э., изложенной им также и в апелляционной жалобе, о том, что скорость движения автомобиля LADAPRIORA составляла 48,8 км/ч, как указал в заключении специалист НП «Палата судебных экспертиз» ФИО11, поскольку специалистом определена в данном пределе средняя скорость автомобиля, а не его фактическая скорость в момент возникновения опасности.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он двигался со скоростью 50-60 км/час; по показаниям свидетеля ФИО10, автомобиль LADAPRIORA следовал со скоростью, как показалось ему, около 70 км/ч.

То есть, скорость автомобиля LADAPRIORA была никак не 48,8 км/ч, как утверждает осужденный в своей жалобе, а выше, и водитель ФИО7 не имел технической возможность избежать столкновения путем применения торможения для остановки на своей полосе движения.

Противоречий в доказательствах, которые суд положил в основу приговора, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, также не установлено, поскольку каждое из них в отдельности согласуется с другими доказательствами по делу, и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность полученных данных стороной защиты не названо и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы осужденного в его апелляционной жалобе о том, что судом полностью отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, без всякой их проверки, безосновательны.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них мотивам не имеется.

Решая вопрос о назначении Александрову В.Э. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который занят трудовой деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, и счел необходимым назначить Александрову В.Э. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Александрову В.Э. наказание, не связанное с лишением свободы, является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Но поскольку 24.04.2015г. Государственной Думой РФ принято Постановление№6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п.6 указанного Постановления суд принял решение освободить Александрова В.Э. по амнистии от наказания, назначенного приговором, поскольку преступление по неосторожности он совершил до дня вступления в силу настоящего Постановления, со снятием судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2016г. в отношении Александрова В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Александрова В.Э. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: