Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной < Ф.И.О. >9 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной < Ф.И.О. >10 о рассрочке исполнения приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную < Ф.И.О. >11. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голоты А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2020 года < Ф.И.О. >12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ (42 эпизода) УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2020 года частично удовлетворено ходатайство осужденной о рассрочке исполнения вышеуказанного приговора суда. Осужденной < Ф.И.О. >13 предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 400000 рублей, сроком на 06 месяцев, определен порядок уплаты по 66666,66 рублей ежемесячно.

Осужденная < Ф.И.О. >14 указывает, что она находится в разводе, проходит процесс по разделу имуществу, в настоящее время не работает, имеет долги по ЖКХ, имеет на иждивении больную мать, просит изменить постановление суда и с учетом перечисленных обстоятельств просит предоставить рассрочку о взыскании штрафа в размере 400000 рублей на срок 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. >15 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ (42 эпизода), отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400.000рублей.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Таким образом, исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанную норму закона, основным критерием, учитываемым судом при обсуждении вопроса об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа является невозможность его немедленной уплаты.

По смыслу Закона под невозможностью немедленной уплаты следует понимать весь объем имущественного положения осужденного, включающий в себя наличие денежных вкладов, источников дохода – заработной платы, периодических выплат, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, конкретное содержание которого не позволяет оплатить штраф. При этом невозможность немедленной уплаты должна подтверждаться, по мнению суда, в том числе, соответствующими документами службы судебных приставов, свидетельствующими о невозможности исполнить наказание в случае применения мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставление же рассрочки на максимальный срок на основании утверждений осужденной < Ф.И.О. >16 о невозможности уплаты штрафа ввиду нахождения у неё на иждивении больной матери, находится в разводе, проходит процесс по разделу имуществу, в настоящее время не работает, имеет долги по ЖКХ, без проверки в полном объеме ее имущественного положения не будет обоснованным и суд первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований осужденной.

Процедура рассмотрения ходатайства осужденной < Ф.И.О. >17 о рассрочке уплаты штрафа судом соблюдена, при этом судом обоснованно сделан вывод о том, что единовременно исполнить вступивший в силу приговор суда для осужденной по объективным причинам не представляется возможным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание неотвратимость и цели наказания, позиция осужденной в ходе судебного разбирательства по существу, отсутствие изменений имущественного состояния, с учетом которого ей было определено наказание, признанное судом вышестоящей инстанции справедливым и правомерным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденной < Ф.И.О. >18 о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной < Ф.И.О. >19.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов