Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шубиной Н.П., при секретаре Осинцевой Н.А., с участием осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося ( / / ),

о применении закона, смягчающего наказание и улучшающего положение осужденного, принятого после вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2008 года, постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами, принятыми после вступления приговора в законную силу, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он не просил о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, а ходатайствовал о снижении срока наказания на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», приводит доводы о несогласии с приговором от 13 декабря 2007 года, анализирует доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении постановления, прокурора Родионовой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

Как усматривается из представленного материала, постановлением от 11 октября 2013 года разрешено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ: с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, ФИО1 снижено наказание до 10 лет лишения свободы.

После вступления в законную силу данного решения каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, что констатировано судом в обжалуемом постановлении.

В ст. 10 УК РФ предусмотрено применение обратной силы для изменений, внесенных в уголовный закон.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на пересмотре приговора в связи с принятием нового постановления Пленумом Верховного Суда РФ, что не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, и в том порядке, в котором он обратился в суд.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья -