Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимого Кохана А.Н. – адвокатов Яхлаковой В.А., предъявившей удостоверение № 139 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 003045 от 11 апреля 2014 года и Шабалиной Т.А., предъявившей удостоверение № 134 и ордер адвокатского кабинета Шабалиной Т.А. № 23 от 10 июня 2014 года,

подсудимого Фролова К.Н. и его защитника – адвоката Савчук Н.Е., предъявившей удостоверение № 37 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 002058 от 10 июня 2014 года,

подсудимой Крысенко Л.А. и её защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е., предъявившей удостоверение № 7 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 558 от 10 июня 2014 года,

защитника подсудимого Морозова А.Е. – адвоката Розмановой Г.А., предъявившей удостоверение № 30 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 003589 от 10 июня 2014 года,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Е.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

Фролова Константина Николаевича , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

Кохана Алексея Васильевича , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ,

Морозова Александра Евгеньевича , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

Крысенко Людмилы Александровны , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав пояснения подсудимых Фролова К.Н., Крысенко Л.А. и защитников – адвокатов Яхлаковой В.А., Шабалиной Т.А., Савчук Н.Е., Пономарёвой Е.Е., Розмановой Г.А., возражавших против доводов апелляционного представления, пояснения представителей потерпевшего Хинкиной З.В., Парунова М.М., Козионовой О.М. и мнение прокурора Ближниковой В.И., полагавших постановление подлежащим отмене,

установил:

15 апреля 2014 года на стадии судебного следствия судом по ходатайству стороны защиты уголовное дело по обвинению Фролова К. Н., Кохана А. В., Морозова А. Е., Крысенко Л. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешина Е.А. просит отменить постановление как незаконное, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судом без исследования доказательств дана оценка фактическим обстоятельствам дела и сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления. В обвинительном заключении описан только один способ совершения мошенничества – обман, а введение в заблуждение является составной его частью. ОАО «Камчатскэнерго» признано потерпевшим при наличии достаточных к тому оснований.

Следователем полно описан способ и механизм хищения денежных средств, собранных с населения и подлежащих перечислению в ОАО «Камчатскэнерго», при котором разработанная Коханом схема не предполагала никаких перечислений денежных средств в указанное ОАО.

Материалами уголовного дела подтверждена цель расходования денежных средств, корыстная заинтересованность каждого из соучастников, безвозмездность как признак хищения и чётко определена роль каждого из соучастников.

В возражениях на апелляционное представление защитники подсудимых Пономарёва Е.Е., Яхлакова В.А., Шабалина Т.А. считают доводы, изложенные в нём, необоснованными.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом по смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия по делу пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Следователем неверно описан способ завладения чужим имуществом, ОАО «Камчатскэнерго» признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, обман как способ совершения преступления не соотносится с лицом, признанным потерпевшим, не указано, в чём именно выражен ущерб и наступившие последствия, роль каждого из соучастников и предмет хищения не определены. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка инкриминированного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, создаёт неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Описание предъявленного по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого подсудимым преступления, его способе, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Выводы суда о том, что названные недостатки неустранимы в судебном заседании, а в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, так как между ОАО «Камчатскэнерго» и управляющими компаниями гражданско-правовые отношения, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств в полном объеме, является преждевременным и необоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, на которые указывают защита и подсудимые, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своём итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для судебного рассмотрения в ином составе, учитывая, что суд при возвращении дела прокурору высказал свое мнение по предъявленному подсудимым обвинению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства вменяемого им преступления и данные о их личности, полагает, необходимым оставить всем подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кохана Алексея Васильевича, Фролова Константина Николаевича, Морозова Александра Евгеньевича, Крысенко Людмилы Александровны отменить.

Уголовное дело по обвинению Кохана А.В., Фролова К.Н., Морозова А.Е., Крысенко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Елизовский районный суд Камчатского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Е.А. удовлетворить.

Меру пресечения Кохану А.В., Фролову К.Н., Морозову А.Е., Крысенко Л.А. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Судья О.Ф. Слободчиков