Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Нагорского района Кировской области Шаргуновой И.Г. и жалобы осужденного Шемякова А.Ю., его адвоката Пыреговой Е.Ю. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2017 года, которым

Шемяков А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года Шемяков А.Ю. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Заслушав выступление осужденного Шемякова А.Ю., его защитника-адвоката Пыреговой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Сабитова Р.Р., мнение прокурора Кузьменко Т.М., просивших удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шемякова А.Ю. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а именно за то, что он произвел работы по отводу и таксации делянки <адрес> в выделе <адрес><адрес>, по результатам которых его брат индивидуальный предприниматель Ш. заключил договор рубки деревьев на данном лесном участке от 18.01.2013 года. На основании данного договора Шемяков А.Ю. с бригадой лесорубов приступил к проходной рубке деревьев, при этом Шемяков А.Ю. незаконно заклеймил большее количество деревьев породы сосна, умышленно увеличив объем древесины, подлежащей заготовке по сравнению с указанным в документах отвода, и дополнительно заклеймил за границами указанной делянки в 21 выделе 108 квартала <адрес> 9 деревьев породы ель, сосна, осина, не подлежащих рубке. После чего Шемяков А.Ю., посредством вальщика Л. в указанном месте осуществил незаконную рубку деревьев, причинив своими действиями Министерству лесного хозяйства Кировской области крупный ущерб в размере 120 252 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шемяков А.Ю. указывает, что преступления не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что участок для заготовки древесины был выделен его брату, с которым арендатор заключил договор, брату была выдана техкарта. Доказательств о совершении им преступления в деле не имеется. Не установлено, какие конкретно действия, связанные с незаконной рубкой он совершил, какие деревья сухие или сырорастущие, в каком количестве были срублены на делянке. Незаконная рубка была совершена осенью 2013 года, а осмотр места происшествия произведен летом 2016 года. До этого времени делянка не принималась и не осматривалась. Не установлено, рубились ли еще деревья, после того, как его брат закончил выборочную рубку. Полагает, что ведомость перечета пней является недопустимым доказательством, поскольку приобщена к делу постановлением о предоставлении результатов ОРД от 02.09.2016 года, в котором не имеется указания о ведомости перечета пней, в нем указана ведомость перечета деревьев. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля М. о том, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 02.09.2016 года имеется техническая ошибка и что ведомость перечета пней, составленная должностным лицом, была приобщена к материалам уголовного дела на основании указанного постановления, поскольку постановление о предоставлении результатов ОРД от 02.09.2016 года подписано руководителем ОВД, а не М.. Кроме того, все перечисленные в постановлении от 02.09.2016 года документы, направленные в СО для приобщения к материалам дела, в уголовном деле присутствуют. Однако и ведомость перечета пней, о которой в постановлении о предоставлении результатов ОРД не упоминается, также приобщена к материалам уголовного дела, что явно является нарушением процессуального закона. Считает, что показания свидетеля М. о «технической ошибке» в документе к составлению и подписанию, которого он не имел никакого отношения, не могут и не могли устранить данные процессуальные нарушения. Эти обстоятельства суд не учел при вынесении приговора. Защитой заявлялось ходатайство о недопустимости доказательств, в том числе ведомости перечета пней, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что это техническая ошибка. Документы (л.д. 26, 27, 28, 29), направленные в СО согласно указанного постановления от 02.09.2016 года, также не соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», поскольку они никем не подписаны, не заверены. В связи с тем, что ведомость перечета, по его мнению, является недопустимым доказательством, то и расчет ущерба, сделанный на ее основании, также является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и его оправдать;

- адвокат Пырегова Е.Ю. указывает аналогичные доводы приведенные выше, и кроме того обращает внимание на то, что в судебном заседании не было установлено, что подсудимый лично либо наняв кого-либо совершил действия по отделению стволов деревьев от корня, присутствие его на участке, где производилась рубка, само по себе не является признаком состава преступления. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований УПК просит приговор отменить, вынести в отношении Шемякова А.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Нагорского района Кировской области Шаргунова И.Г. указывает, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, поскольку в судебном заседании представителем потерпевшего С. был уточнен объем заготовленной древесины. Изначально в обвинении было указано, что Шемяков А.Ю. заготовил сосны в количестве 65,24 куб.м., из которых 18,24 куб.м. вырубил сверх объема, подлежащего рубке, то после уточнения в суде объема древесины и размера ущерба объем заготовленной древесины сосна составил 64,84 куб.м., из которых 17,84 куб.м. вырублено сверх объема, подлежащего рубке. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в результате совершения преступления общий объем заготовленной древесины породы сосна составил 64,84 куб.м., из которых 17,84 куб.м. вырублено сверх объема, подлежащего рубке. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Нагорского района Кировской области Шаргунова И.Г., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шемякова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям осужденного Шемякова А.Ю., не признавшим себя виновным, он в разработке лесосеки участия не принимал, его оговаривают.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Шемякова А.Ю. к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что в спорной делянке деревьев породы сосна было заготовлено на 17,84 куб.м. больше, чем указано в лесной декларации, общий ущерб от незаконной рубки составил 120 252 рубля.

Из показаний свидетелей Д., Б. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что они принимали участие в осмотре спорной делянки, производили пересчет пней по породам деревьев, в результате был установлен переруб деревьев по породе сосна и завизирная рубка в квартале 108, сведения занесли в перечетную ведомость.

Свидетель В. подтвердил, что осенью 2012 года лесничий Шемяков А.Ю. самостоятельно отвел спорную делянку, до начала заготовки древесины он передал ему технологическую карту и ведомость материально-денежной оценки. Сведения о делянке были занесены в лесную декларацию. Он затесы на деревьях не делал, это должен был сделать сам Шемяков А.Ю.

Показаниями свидетеля Л. установлено, что осенью 2013 года в спорной делянке Шемяков А.Ю. руководил заготовкой древесины, и лично клеймил деревья, подлежащие рубке, и давал указания о том, что ему нужно спиливать только заклейменные деревья. Сухостойные деревья не заготавливались. В августе 2016 года он участвовал в осмотре спорной делянки, когда были подсчитаны пни за границами делянки, спиленные им по указанию Шемякова А.Ю.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, также содержатся в исследованных судом доказательствах: показаниях свидетеля М. о том, что при обследовании спорной лесосеки составлялись ведомости пересчета пней; протоколе обследования и изъятия от 15.07.2016, которым зафиксирован перечет пней в спорной делянке и завизирная рубка 9 деревьев в 108 квартале; расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в спорной делянке от 11.08.2016 с учетом уточнений от 26.12.2016, согласно которым выявлено превышение задекларированного (разрешенного) объема заготовки сосны в количестве 17,84 куб.м. на сумму 112 087 рублей и за визиром лесосеки квартала № выдел 1№ в квартале № выдел № вырублено древесины породы сосны, ель, осина в количестве 1,48 куб. метра на сумму 8 165 рублей, общий ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в выделе № квартала № и выделе № квартала <адрес>, составил 120 252 рубля; а также в иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей В., Л., И., Д., Б., М., поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Шемяков А.Ю. преступления не совершал, отводом спорной делянки не занимался, лично не клеймил деревья подлежащие рубке, в делянке не находился, ущерб преступлением не установлен, были предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствие с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнул. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее правильной. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что незаконная рубка производилась не в 2013 году, а в более позднее время, другими лицами, рубились сухостойные деревья, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Что касается наименования документов (т. 1, л.д. 22, 23) в постановлении начальника МО МВД России «<данные изъяты>» К. от 02.09.2016 года, указанных как «ведомости перечета деревьев», приложенных к протоколу обследования лесосеки № выдел № квартал №<адрес> от 15.07.2016 года, то неверное указание «деревьев» вместо «пней» является технической ошибкой, не влияющей на существо приговора, поскольку иные ведомости перечета пней к указанному протоколу обследования лесосеки не приобщались и в судебном заседании не исследовались.

Вопреки доводам жалоб результаты ОРД правомерно использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они легализованы и приобщены к делу в соответствии с требованиями закона и без нарушений положений Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 года.

Доводы жалоб о недопустимости документов в т. 1 на л.д. 26, 27, 28, 29 несостоятельны, поскольку эти документы не были положены судом в основу приговора.

Размер ущерба, причиненного в результате преступления, судом первой инстанции установлен в размере 120 252 рублей и является верным с учетом уточнений, внесенных в ходе судебного заседания представителем потерпевшего С. При подсчете первоначального ущерба была допущена техническая ошибка. Размер ущерба в размере 120 252 рублей произведен правильно в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая оценка действий Шемякова А.Ю. судом произведена правильно по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы о том, что при осмотре делянки Шемяков А.Ю. участия не принимал, чем было нарушено его право на защиту, являются необоснованными, поскольку УПК РФ не предусматривает обязательного участия лица, привлекаемого к уголовной ответственности в осмотре места происшествия.

При назначении наказания суд учел, что Шемяков А.Ю. ранее не судим, положительно характеризуются, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно определил ему наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание Шемякову А.Ю. соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и в полной мере отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции на основании произведенного расчета было правильно установлено, что ущерб от незаконной рубкой деревьев причинен в размере 120 252 рублей, однако в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что Шемяков А.Ю. заготовил древесины породы сосна в объеме 65,24 куб.м., из которых 18,24 куб.м. вырубил сверх объема, подлежащего рубке, а всего осуществил незаконную рубку деревьев в общем объеме 19,7 куб.м., в то время как объем заготовленной древесины сосна составил 64,84 куб.м., из которых 17,84 куб.м. сосны было вырублено сверх объема, подлежащего рубке, незаконная рубка деревьев осуществлена в объеме 19,32 куб.м.

Указанные обстоятельства на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, судом установлен правильно, то оснований для снижения наказания Шемякову А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2017 года в отношении Шемякова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в результате совершения преступления общий объем заготовленной древесины породы сосна составил 65,24 куб.м., из которых 18,24 куб.м. вырублено сверх объема, а также то, что незаконная рубка деревьев осуществлена в общем объеме 19,7 куб.м.

Считать, что в результате совершения преступления общий объем заготовленной древесины породы сосна составил 64,84 куб.м., из которых 17,84 куб.м. вырублено сверх объема, подлежащего рубке, и незаконная рубка деревьев осуществлена в общем объеме 19,32 куб.м.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шемякова А.Ю., и его адвоката Пыреговой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий