Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции «11» июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Теркулова В.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года, которым

КУЗЬГОВУ М. Х. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кузьгову М.Х. на срок два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование выводов о продлении срока содержания под стражей, суд указал на то, что основания, послужившие для избрания Кузьгову М.Х. меры пресечения, не отменялись, не изменялись и незаконными в установленном порядке не признавались: он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, легального источника доходов нет, регистрации и постоянного места жительства в <адрес> и <адрес> он также не имеет.

На постановление суда адвокатом Теркуловым В.Н. в защиту интересов обвиняемого Кузьгова М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что суд при избрании меры пресечения не учел, что следователем не предоставлено никаких новых доказательств подтверждающих вину обвиняемого.

Указывает на то, что судом не мотивировано, почему в отношении Кузьгова М.Х. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих ходатайство следователя.

В судебном заседании обвиняемый Кузьгов М.Х. в режиме видеоконференц-связи и его адвокат Теркулова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Вильгельм А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести преступления, а также при наличии данных, свидетельствующих о том, что это лицо может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Кузьгова М.Х., Т., Д., а также неустановленных лиц.

В этот же день Кузьгов М.Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, непосредственно после совершения преступления, на нем и его одежде обнаружены следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьгова М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьгову М.Х. предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Кузьгова М.Х. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление вступило в законную силу.

Следователь Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения Кузьгову В.Н. на срок 2 месяца.

Суд, рассмотрев вопрос по мере пресечения подсудимого, продлил срок содержания Кузьгову М.Х. под стражей на срок два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая решение о продлении Кузьгову М.Х. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предварительное следствие по делу не закончено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Кузьгов М.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, легального источника доходов у него нет, регистрации и постоянного места жительства в <адрес> и <адрес> он также не имеет.

Также верен вывод суда, о том, что причины, по которым органы следствия в настоящее время не имеют возможности закончить предварительное следствие, с учетом большого объема проводимых следственных и иных процессуальных действий, носят объективный и исключительный характер.

Как следует из представленных материалов, все данные о личности подсудимого Кузьгову М.Х., на которые ссылается защитник, суду были известны и, учитывались при принятии решения.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Теркулова В.Н. суд пришел к верному выводу о том, что находясь вне заключения под стражу, обвиняемый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав материалы дела, а также данные о личности обвиняемого, пришел к выводу о том, что избрание иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, оснований нет.

В данным выводом суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Теркулова В.Н. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому КУЗЬГОВУ М. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теркулова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова