Апелляционное постановление № 22-3896/2016 от 05.10.2016 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Гуляева Т.В. Дело № 22-3896/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 октября 2016 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Шаулбаева Б.К.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шаулбаева Б.К. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 августа 2016 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Шаулбаева Бауржана Кумакбаевича, родившегося (дата) в (адрес)(адрес), о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И, пояснения осуждённого Шаулбаева Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Шаулбаев Б.К., осуждённый приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12.10.1998 (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 29.06.2012) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 10 годам 15 дням лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Суд в стадии подготовки ходатайства к рассмотрению отказал в его принятии, мотивируя тем, что аналогичное ходатайство уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для повторного рассмотрения ходатайства не имеется.

В апелляционной жалобе осуждённый Шаулбаев Б.К. указывает, что ранее принятое решение по данному ходатайству отменено судом апелляционной инстанции с направлением материала на новое рассмотрение, и учитывая обязательность указаний суда апелляционной инстанции, ходатайство подлежало рассмотрению независимо от наличия постановления от 12.08.2016, не вступившего в законную силу. Считает обжалуемое постановление не основанным на уголовно – процессуальном законе, просит его отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно учёл, что 12.08.2016 Советским***

Вывод суда об отказе в принятии 19.08.2016 аналогичного ходатайства осуждённого соответствует ч.5 ст.400 УПК РФ, согласно которой в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления суда.

Доводы жалобы о том, что постановление суда от 12.08.2016 не вступило в законную силу, выводов суда не опровергает, так как не опровергает факта рассмотрения такого же ходатайства ранее, что является препятствием для принятия к рассмотрению повторного ходатайства ранее установленного законом срока.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения, вопреки доводам жалобы судом не допущено.