Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ступиной С.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ступиной С. В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2021 года о признании законным производства обыска без судебного решения, в жилище Б. и Б. по адресу: .

Заслушав выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Ступина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.08.2021 года. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка обстоятельств, указанных защитником в своём ходатайстве, а именно уважительности причины пропуска срока на обжалование незаконного постановления.

В марте 2022 года уголовное дело № 42101030003000039 по обвинению Б. и Б. поступило в Центральный районный суд города Сочи в порядке ст. 222 УПК РФ. 30 марта 2022 года адвокатом Ступиной С.В. принято поручение на защиту Б.

30 марта 2022 года в ходе судебного заседания, при исследовании письменных доказательств, защитником Ступиной С.В. было установлено, что, в нарушение законодательства Российской Федерации судом Центрального района города Сочи, при составлении и вынесении постановления от 06 августа 2021 года «о проверке законности производства обыска в жилище» не был указан состав суда (судья вынесший решение), требующийся для рассмотрения уведомления следователя, что является незаконным и подлежит отмене.

О данном постановлении и нарушении прав на защиту Б., защитнику Ступиной С.В. стало известно 30 марта 2022 года. Данные доводы защиты судом учтены не были, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника было незаконно отказано.

Учитывая вышеизложенное, защита приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, ограничены права заявителя - адвоката Ступиной С.В., что повлекло нарушение прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2021 года, проведенный 05.08.2021 года обыск в жилом строении по месту жительства Б., а также Б. по адресу: Краснодарский край, , дом.; признан законным.

Адвокат Ступина С. В. подала апелляционную жалобу на постановление от 06.08.2021 и просила восстановить срок на подачу жалобы. В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что адвокат Ступина С.В. не привела убедительных доводов о наличии у нее уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование указанного выше постановления Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2021 года, поэтому ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что в постановлении Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2021 года не указана фамилия судьи Бутяева В.И., принявшего обжалуемое решение по данному делу, то в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи этого протокола имеется фамилия указанного судьи, поэтому ее отсутствие в самом постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, является лишь технической ошибкой, не дающей основания для признания постановления незаконным.

То обстоятельство, что адвокат Ступина С.В. пропустила установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, без предоставления доказательств об уважительности его пропуска, не дает суду апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого ею постановления суда первой инстанции об отказе в восстановления ей срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ступиной С. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2021 года о признании законным производства обыска без судебного решения в жилище Б. и Б. по адресу: ; - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.